http://www.climalteranti.it/2016/11/12/le-obiezioni-legittime-e-quelle-illegittime/#
# paolo serra on Nov 17th 2016 at 10:32
Non c’è bisogno di grandi scienziati, basta la semplice logica elementare.
La Terra ci ha messo circa 250 milioni di anni per fossilizzare la quantità di anidride carbonica che noi pretendiamo di poter restituire all’atmosfera in poche decine di anni.
250/250.000.000 ovvero un milionesimo del tempo…
Anche mia nonna nata nel 1890 storcerebbe il naso.
# robertok06 on Nov 17th 2016 at 11:51
@paolo serra
Tua nonna sa anche che basta l’1-2% di cambiamento del manto nuvoloso del pianeta per poter piu’ che assorbire (o aumentare, a seconda del segno) l’effetto della terribile e ve-le-no-sis-si-ma CO2?
Le nuvole, proprio quella cosa che, concidenza?, e’ trattata molto male dai modellini dell’IPCC? (*)
Diamine di una nonna, esperta di feed-backs, salutamela. :-)
Riprovate pure tu e nonna.
Ciao.
———–
(*) https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/507.htm
“14.2.3.1 Clouds
The role of clouds in the climate system continues to challenge the modelling of climate (e.g., Chapter 7, Section 7.2.2). It is generally accepted that the net effect of clouds on the radiative balance of the planet is negative and has an average magnitude of about 10 to 20 Wm-2. This balance consists of a short-wave cooling (the albedo effect) of about 40 to 50 Wm-2 and a long-wave warming of about 30 Wm-2.
—-> Unfortunately, the size of the uncertainties in this budget is large when compared to the expected anthropogenic greenhouse forcing.” <—-
Ipse dixit. La setta.
"Sfortunatamente l'ampiezza dell'incertezza di questo budget e' grande rispetto a quella ATTESA dalla forzante antropogenica."
Case closed.
# Antonio on Nov 18th 2016 at 08:37
@ Robertok06
visto che citi il quinto rapporto dell’Ipcc, allora guarda cosa conclude sul tema, lo trovi nel grafico SPM-5 del WG1 che hanno messo per i decisori politici (e questo vuol dire che è semplice da capire … e uno dei più importanti…).
http://www.ipcc.ch/report/graphics/index.php?t=Assessment%20Reports&r=AR5%20-%20WG1&f=SPM
Hai ragione che l’incertezza è grande (ma come… quelli dell’IPCC non avevano le certezze assolute?? ma perché mostrano le incertezze… qualcosa non torna), ma il valore centrale della forzante negativa cloud è meno di un terzo del totale forzante della sola CO2.
E il vapore acqueo è feedback, non una forzante… http://www.skepticalscience.com/print.php?r=44
ossia quanto ce n’è dipende dalla temperatura, nel link c’è anche un video che te lo spiega
Ripassa i fondamentali, prima di aprire e chiudere i casi a tuo piacimento, mi sembra che la nonna di Paolo Serra è messa meglio 😉
PS
e se poi trovi un modo per togliere il 2% delle nubi… fai sapere
Robertok06, forse Lei deve decidersi similmente al famoso gatto di Schodinger.
Se uscire, non vivo o morto, da questa discussione sul cambiamento climatico , ma confermato o sconfessato.
Allora, o l'aumento della CO2,quello dovuto a trecento anni in progressione esponenziale e con un esponente non proprio insignificante, di uso ed abuso di prodotti carboniosi, ha provocato un significativo cambiamento del clima globale terrestre, oppure no.
Per ora lasciamo da parte altri gas nobili o plebei, questi con il vizio di fare da diodi termici per la radiazione solare (la parte infrarossa) al pari e anche meglio della CO2.
Se no, allora perchè preoccuparsi di bruciare ulteriormente, pardon ossidare, carbonio, qualunque sia la sua provenienza, fosse anche di sequoie millenarie o di olii di palme tropicali..
E se no ancora, perchè costruire ancora centrali atomiche, che non sono proprio il meglio della semplicità di costruzione, d'uso ed esercizio oltre che ad avere dei problemi di dismissione non proprio elementari.Oltre che a fornire tuttora una parte assolutamente minoritaria dell'energia globale ed elettrica e termica in particolare.E inoltre di affannarsi per ricuperare il massimo di quella sfuggente e capricciosa radiazione solare, frutto pure di una reazione nucleare e infestata da raggi ultravioletti, ed ultraultravioletti e pericolosi frammenti atomici, appena appena filtrati da una fragile atmosfera.
Per minoritaria intendo dire meno del dieci per cento.
Ma questa percentuale è il mio concetto di "minoritario".
Magari per un altro "minoritario" è il 49,9 (quarantanove virgola nove) per cento.
Se sì, allora siamo nei guai seri ed urgenti.
Per vari e complessi motivi, ma non da sottovalutare.
E se sì, allora ancora, si possono spiegare molti dei comportamenti irrazionali, paranoici, psicotici e schizofrenici, omnipresenti, in ogni ceto e censo sociale, perchè la paura di aver commesso un errore potenzialmente irreparabile, esalando troppa CO2
sembra stia davvero cominciando a produrre incresciosi effetti.
Uno di questi, di non riuscire a credere più a nulla, tranne che con la fede in una arbitraria convinzione, ottenuta attraverso moltissima superstizione e pochissima scienza sperimentale.
Ci sarebbe anche il "Forse".
Ma appunto, se questo forse viene ritenuto insignificante, tanto vale fingere che nulla sappiamo e nulla c'interessa di sapere.
Quindi, ossidiamo carbonio e scindiamo altro ossido d'uranio.
Tanto come disse quel famoso economista, " fra cento anni saremo tutti morti "
(quasi tutti, per essere più precisi)
Per mia insindacabile ubbìa e carattere, non risponderò ad alcuna replica a questo mio commento.
Marco Sclarandis
# marcoon Nov 18th 2016 at 10:18
Errata corrige in extremis, non sia mai che qualche malintendente capisse che desidero la morte per avvelenamento pure, del signor robertok06.
“Se uscire, ma non vivo o morto, da questa discussione sul cambiamento climatico , bensì confermato o sconfessato).
Invece che:
Se uscire, non vivo o morto, da questa discussione sul cambiamento climatico , ma confermato o sconfessato.
Anzi, un saluto e lunga vita a Lui, così che ci si possa divertire a far polemiche scarsamente fruttuose.
Marco Sclarandis.
