Metà per una, l'altra per le altre.

A considerare bene le cose, le materie fossili e fissili sono anch'esse comunque rinnovabili, ma in tempi talmente lunghi e a tali condizioni che ne fanno delle risorse monouso.
Ormai non abbiamo più attenuanti per giustificare il loro impiego in maniera tanto imbecille.
Oltretutto proprio il loro uso migliore ci ha portato a conoscere come utilizzare le risorse rinnovabili ancora meglio di quanto non abbiamo fatto in passato.
Che adoperandole vi sia anche in futuro minore energia disponibile, è solo un bene, visto che l'abbondanza genera facilmente assuefazione e dipendenza, fino alla follia.
D'altra parte, con soli cento watt di potenza continua noi siamo stati in grado di arrivare al dominio sull'intero pianeta.
Ma un quinto di questa potenza pro-capite va adoperata per agire con astuta saggezza.
A meno di non accontentarsi di un'esistenza da invertebrati, cefalopodi esclusi.
Ora dobbiamo adoperarci per trovare gli algoritmi migliori per evitare che questo nostro dominio imperiale non precipiti in una fatale decadenza.
Come suggerisce caldamente Edward Osborne Wilson, dovremmo ritirarci in non più
di metà della Terra* se non vogliamo finire col vivere da eremiti poveri, rosi dal rimorso 
di un paradiso divorato per un breve baccanale, in una landa squallida ed abbrutita.
Ancor più che di energia rinnovabile abbiano l'assoluta necessità di menti rinnovate.
(Ora dovrebbe essere evidente  il significato del titolo di questo post, e ancora ci parrebbe una equa ripartizione, perchè per noi una cattedrale vale sempre più di mille termitai).
Ringrazio un certo Angelo, che con il suo commento su Effetto Risorse mi dato l'ispirazione

*Il suo ultimo libro "Metà della Terra"
(questo mese anche insieme a "Le Scienze")

Marco Sclarandis

Mai gettare parole alle locuste

Da Olopiccocene:

Mauro May 11, 2016 at 1:28 PM

E chi ha 20 anni in meno cosa deve fare?
Se da quasi 50anni i nostri simili hanno ignorato tutti gli allarmi cos’altro potrei dire io alle locuste?

Quando si è detto e ripetuto fino alla noia ed alla nausea quello che c'era da dire, bisogna agire.
Non c'è altro da fare, Mauro.
Agire è come provare la verità o la falsità di un teorema matematico, in un certo senso.
Una volta che un teorema si è rivelato essere vero, falso od anche indimostrabile, è da stupidi se non anche da criminali ignorare tale rivelazione.
Molto pragmaticamente, il teorema che sulla Terra vi sia un limite alla presenza di una qualunque specie vivente, 
è banalmente vero.
Uno come Archimede di Siracusa decine di secoli fa, sarebbe stato in grado di calcolare quante formiche avrebbero potuto abitare la Terra, se fosse stata un immenso formicaio.
Più difficile é stabilire oggi se l'umanità possa ancora raddoppiare anche una sola sola e riuscire a vivere per secoli e millenni sulla Terra.Ma è impossibile credere che l'umanità contemporanea possa decuplicare, e se anche ci riuscisse, vivrebbe più di una generazione o due.
Ma come esistono gl'indefessi quadratori di cerchi, armati di sola riga e compasso, esistono quelli che armati di illusioni tecnologiche e pseudoscientifiche, se non puramente magiche o messianiche, rovistano nella loro fantasia per trovare soluzioni che hanno la stessa probabilità d'avverarsi che quella di trovare un numero razionale frugando a caso nella bolgia dei numeri reali.
E' infinitamente più saggio credere ai millenni di Storia che ci dicono che il senso del limite, va ascoltato con la massima attenzione, al pari del sesto senso, perchè ignorare i suoi bisbiglii porta sciagura certa ed immensa.

Per essere ancora più pragmatico, lo smartphone ed i suoi consimili, stanno trascinando folle sterminate di poveri diavoli a credere d'avere in mano una specie di Lampada d'Aladino, che basta strofinare per ottenere quasi tutto quello che desiderano.
Invece di quel "quasi" si ottiene solo una infima parte di quel "tutto" e, se non abbiamo scelto con sufficiente ponderazione, otteniamo proprio l'indesiderabile.
Agire, allora è scegliere. 
Arte che, notoriamente non si può insegnare perchè non si riesce ad imparare sufficientemente 
nemmeno in una vita intera.
E a proposito di locuste, nemmeno loro mangiano tutto quello che trovano.
Quindi, vedere una brigata di formiche che ne trascina una per stivarla nella dispensa può davvero rallegrarci.
E ognuno di noi è qualcosa che nemmeno la formica più  fantasiosa riuscirebbe ad immaginarsi possa esistere.

O detto altrimenti:

Mauro,

Non c’è quasi più nulla da dire perché il necessario, l’indispensabile e l’importante, è stato detto fino alla noia.

Bisogna agire, ed agire è, in un certo senso come dimostrare un teorema matematico.

Che puo rivelarsi vero, falso ed anche indimostrabile.

Ma ottenuta la verità sul teorema è da stolti fino al crimine, ignorarne le conseguenze.

Allora, un Archimede di Siracusa sarebbe stato capace di calcolare quante formiche avrebbe potuto ospitare la Terra, se fosse stata tutta un enorme formicaio.

Noi ora sappiamo che certamente il doppio od il quadruplo di quanti siamo, non potremmo essere ospitati a lungo su questa Terra.

Nemmeno se ci limitassimo a nutrirci l’indispensabile per stare in contemplazione tutto il giorno e dormire tutte le notti.

Nonostante ciò, c’è chi e sono molti, s’illudono e vogliono illudere folle oceanche della concreta possibilità

di superare ancora per secoli dei limiti che sono ogni giorno più evidenti tanto quanto indesiderati ed indesiderabili.

Che questo superamento avvenga attraverso la tecnologia, la scienza, la pseudoscienza, la magia, la superstizione, o chissà quale fede, poco importa.

Per esempio.

Lo smartphone è diventato l’attuale Lampada d’Aladino, che parrebbe basti strofinare per esaudire qualunque desiderio.

Veramente Aladino di desideri ne soddisaceva soltanto un terzetto.

In teoria, è concepibile un mondo dove questo miracolo sarebbe possibile, ma la fisica di questo mondo ci fornisce una certezza matematica che i desideri che è possibile soddisfare per ogni generazione sono limitati non solo in quantità ma in qualità pure, e con un limite che se non altro non è troppo difficile da conoscere.

E, a proposito di locuste, nemmeno loro riescono a divorare tutto quello che trovano.

E forse nemmeno vorrebbero se anche lo trovassero

Anzi, vedere brigate di formiche trascinarne una nella loro dispensa è uno spettacolo confortante,

se si è ancora in grado di vedere certe cose.

Agire è scegliere, e scegliere è un’arte che è forse la più difficile da insegnare ed altrettanto da imparare.

Quindi, diffidare di chiunque si faccia pagare per farcene da maestro.

  

Marco Sclarandis

Olopiccocene

Finchè in massa non ci rendiamo conto ed accettiamo le conseguenze fino nei mini
mi dettagli dell'uso che abbiamo fatto dell'energia dei fossili, non cambieremo 
abitudini in modo significativo.
Ogni cosa che fabbrichiamo ed adoperiamo, da quasi un secolo ormai, 
grida al mondo l'enormità della nostra stoltezza.
Immaginiamo le macchinette schiaccia-vuoti-PET, (polietilentereftalato)

Quando il commercio di bevande imbottigliate in PET é di per sé un'idiozia quasi
irrimediabile, quelle macchinette rappresentano un'idiozia ancora più sofisticata 
per illudersi di porre rimedio a quella originaria.
Ed il commercio delle bottiglie in PET é solo un filo della trama infernale 
del commercio e dell'industria mondiale.
Commercio e industria che astutamente cominciano ad osannare il riciclo come la
panacea a tutti i mali che hanno prodotto in crescendo da generazioni.

Se mai dovessimo raggingere i dieci miliardi di abitanti, e volessimo vivere tutti 
quanti proseguendo con le abitudini sciagurate di questo ultimo mezzo secolo,
credo che davvero ci garantiremmo l'ecatombe nell'arco di una sola generazione.

Un olopiccocene che pure un Dante Alighieri faticherebbe a descrivere.

Ma fra vent'anni non potrò più preoccuparmi di quello che accadrà, 
neanche volendo.
 
Lo dico a chiunque abbia almeno vent'anni meno di me.
 
Qualcuno capisce.E poi agisce.
 
Per gli altri, vale l'esortazione dantesca:
 
"Non ti curar di lor, ma guarda e passa".

Marco Sclarandis

A piedi nell'universo

Ce ne dessero una a testa
come la vorresti che cosa ne faresti
chi vorresti ospite chi rifiuteresti
me lo sono chiesto e la risposta
ho sempre preferito rimandarla
domandarmi invece se d'un posto
per un tempo lungo come ferie
d'un Luglio o d'un Agosto sulla Luna
per vedervi da lì la Terra
questo mi ritorna in mente spesso
m'accontento per ora dei racconti
di chi quel posto l'ha ottenuto
certo che é uno strano luogo
dove stipati siamo e per tutti una
ne abbiamo e dover fare che ci basti
e l'astrale resto 
fatto di tanto sprecato vuoto
rende sul terrazzo il vaso del basilico
un terreno dal prezzo inestimabile
un solo giorno che di questo ci si scordi
basterebbe da solo a condannarci
a raggiungere un  altro pianeta simile
a piedi nell'Universo.


Marco Sclarandis

Sospiro di destino

Cavalcando il celerifero
per un attimo
ho creduto d'aver visto
una scena dell'orrore
centinaia forse mille oltre
una coltre d'esseri bui e obesi
avvinghiati ad un sol corpo
impassibile contro quell'assalto
da vicino quegli afidi suggenti
linfa d'erba d'urbana aiuola
avidi non più di noi sfuggenti
da qualsiasi regola sensata
dal ribrezzo mi hanno mosso
a giudizio sospeso prima
e infine verso compassione
erbaceo stelo ingordi insetti
umano attonito siamo rimasti tali
dopo quell'incontro cittadino raro
uno sguardo ultimo all'indietro 
e nel silenzio di quei pasti
ho udito sospiro di destino.

Marco Sclarandis

E tu saresti uno Spartano?

Quando verrà il momento e verrà presto

che il tuo gesto forte lo richiama

àugurati che almeno il cane

di te abbia compassione

non ti consideri una panca

un albero un lampione

e sereno non ti pisci sulla testa

e voi che guardate come se non vedeste

sebbene abbiate indosso vesti

siete più nudi di vermi e inermi

tifoso tu di crudeltà appestato

d’una squadra dal glorioso nome

che pisci sulla mendicante

sul ponte d’una città d’impero

presente ma come residuo d’ombre

cerca una pozza d’acqua

pure se untuosa e sporca

vedi e guarda chi ti guarda

e se vedi ancora un uomo

fattela nei pantaloni e chiedi

che misericordia

t’incontri e ti asciughi i panni.

Marco Sclarandis

Aldo Grasso é un premio Nobel al confronto.

A mio giudizio non saprei in quale categoria classificare questo articolo tanto approssimativo e sciatto nell'esposizione delle ragioni del no, ma  sopratutto del sì alle trivelle.(Sì al referendum significa No alle trivellazioni e viceversa)
Costume, scoop, pesce d'Aprile anticipato?
Avrei anche potuto limitarmi alla sola citazione del link , ma mi é sembrato più onesto riportare l'articolo in calce, per intero.

http://www.lastampa.it/2016/03/15/italia/cronache/referendum-antitrivelle-del-ap
rile-i-motivi-del-s-e-del-no-spiegati-in-breve-Hq2rrluq6bUF3CUtGhYRZP/pagina.html

Raphaël Zanotti

Il referendum anti trivelle del 17 aprile riguarda solo le attività petrolifere
presenti nelle acque italiane, ovvero entro 22 km dalla costa, quindi non quelle
sulla terraferma né in acque internazionali. Ci verrà chiesto: volete fermare i
giacimenti in attività quando scadranno le loro concessioni? Se vinceranno i sì
, saranno bloccate. Se vinceranno i no, continueranno a estrarre petrolio e meta
no.

Referendum anti-trivelle del 17 aprile i motivi del sì e no spiegati in 2 minuti

LE RAGIONI DEL SÌ

1)Rischi per la fauna

Per la scansione dei fondali viene utilizzato l’air gun, spari di aria compressa
che generano onde che “leggono”il sottosuolo. Alcuni cetacei e alcune specie di
pesce vengono danneggiati con lesioni e perdita dell’udito a causa dell’air gun
.

2)Ci guadagnano solo i petrolieri

Per estrarre petrolio le compagnie devono versare dei “diritti”, le cosiddette r
oyalties. Ma per trivellare i mari italiani si pagano le royalties più basse al
mondo: il 7% del valore di quanto si estrae.

3)Il gioco non vale la candela

L’incidente è comunque possibile e in un mare chiuso come il Mediterraneo il dis
astro ambientale sarebbe amplificato. Inoltre la trivellazione non risolverà i n
ostri problemi energetici: le riserve certe di petrolio nei mari italiani equiva
lgono a 6-7 settimane di consumi nazionali e quelle di gas soddisferebbero 6 mes
i di consumi.

LE RAGIONI DEL NO

1)Perdita di investimenti e posti di lavoro

Smettere di usare gli impianti entro le acque territoriali italiane significhere
bbe perdere gli investimenti fatti fino a oggi e quelli futuri. Oltre che a migl
iaia di posti di lavoro.

2)Basso rischio di incidenti

Dal 1950 a oggi ci sono stati solo due incidenti che hanno riguardato impianti d
i estrazione: a Cortemaggiore (Piacenza) appunto nel 1950 e a Trecate (Novara) n
el 1994. Si tratta di due siti su terraferma, sulle piattaforme marine non è mai
avvenuto alcun incidente.

3) Fabbisogno energetico

Secondo le stime il petrolio presente nei mari italiani sarebbe pari a 700 milio
ni di tonnellate. Il nostro consumo attuale all’anno è 58 milioni di tonnellate.
Nel 2014 sono stati importati 54 milioni di tonnellate. Avere fonti energetiche
nostre ci fa spendere meno e ci mette al riparo da cali improvvisi dovuti a cri
si internazionali.

Secondo le stime sarebbe pari a 700 milioni di tonnellate. Il nostro consumo att
uale all’anno è 58 milioni di tonnellate. Nel 2015 sono stati esportati 21 milio
ni di tonnellate.

LEGGI ANCHE La trivella, il Buongiorno di Massimo Gramellini .

Sia chiaro, anzi chiarissimo:

Non intendo con questo post, nè offendere il Signor  Raphaël Zanotti, tantomeno la redazione de La Stampa, ancor meno infrangere il copyright riguardante l'articolo riportato ma solo chiedere all'autore che cosa intendesse dire con quello che ha scritto.
Lascio questa domanda polemica, sebbene avrei potuto censurarla , ma mi sento offeso come lettore dell'antico e prestigioso quotidiano,  sorto pure nella mia città d'origine.
Bisogna lasciar correre o dire a questo Raphaël Zanotti che vada, un po' a zappare?

 Immaginatevi che cosa riesce a capire di questo articolo un lettore che non sa neanche a quanti barili corrisponda una tonnellata di petrolio e la differenza tra riserve e risorse.
Mi chiedo a che cosa siano serviti quarant'anni di Quark e Superquark.
Forse solo a creare un volgo che non sa nemmeno moltiplicare due frazioni ed una minoranza che per reazione diventa capo del Cern ed é pure una donna.
E dire che LaStampa ha da decenni delle buone pagine di scienza.Il glorioso Tuttoscienze.
Ricordo la mia maestra della quarta elementare che riuscì ad insegnare a tutta la classe come fare le divisioni, anche di numeri non interi, con carta e matita.
Fu estenuante ma meraviglioso.
Non pretendo una società di Leonardo da Vinci, ma questa mi pare vada verso "Il grande villaggio metropolitano degli imbecilli".
 
Marco Sclarandis