Credere obbedire controbattere

Anonimo10 settembre 2015 18:51

Non esiste alcun riscaldamento causato dalla CO2 (qualunque ne sia l'origine),
la temperatura non è influenzata dai livelli di biossido di carbonio, e la ricerca citata in questo articolo è spazzatura!

Che ancora insiste:

Anonimo 10 settembre 2015 19:11

"La ricerca ha mostrato chiaramente che è il biossido di carbonio la principale manopola di controllo delle temperature" .

Questa cosidetta ricerca è spazzatura, ed è pure ridicola, l’anidride carbonica nell’aria non è un fattore capace di influenzare il clima,
l'aumento delle emissioni di CO2 SEGUE PIUTTOSTO CHE PRECEDERE il riscaldamento globale (fra gli 800 e i 1000 anni di ritardo)....

E forse, L'Anonimo 10 settembre 2015 19:11
insistendo, incoraggia poi questo tizio alla cattedra, che però almeno si firma:

Leonardo Vannini 11 settembre 2015 01:53
( salvo poi chiudere con l'enigmatica sigla U.U )

"Scusate se ogni tanto vengo a rompere le scatole su questo bel blog...ma questo grafico non vale una cippa! E vi spiego subito il perche':
L'aumento dell'irraggiamento solare riscalda i mari-->l'acqua evapora e crea nuvole-->le nuvole fanno diminuire l'irraggiamento solare
che raggiunge la terra-->le nuvole diminuiscono e il ciclo si ripete mantenendo l'equilibrio!

E l'ho studiato alle elementari non sono laureato XD

Comunque dovete sempre considerare che il sistema Terra e' un sistema quasi chiuso, ovvero bruciando i combustibili fossili
non facciamo altro che liberare l'energia che e' stata accumulata secoli fa da alberi (carbone) e microorganismi (petrolio)
quindi alla fine nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma.
Diverso sarebbe se importassimo combustibili da un'altro pianeta, allora si che sarebbero azzi a mazzi
e l'equilibrio andrebbe a quel paese...ma visto che cosi' non e' (almeno per ora) mi sembra proprio che sta cosa del CO2
sia una trovata per spingerci ad utilizzare l'energia nucleare che e' cosi' bella e cosi' buona perche' non inquina...
ma poi ti nasce un figlio con due teste e senza uccello e non mi pare proprio la soluzione migliore!

Scusate lo sfogo! U.U"

(fine dei commenti)

Ora, tanto per suscitare un minimo d'interesse verso questo mio post, non vi dico hic et nunc sic et simpliciter, da dove ho tratto questi commenti, che non ci vuole molto a scoprirne l'origine, comunque.

Adesso, mi chiedo per quale misteriosa ragione orde immense di studiosi, scienziati, ricercatori, filosofi  d'ogni epoca e luogo,si siano alambiccati il cervello, anche per l'intera loro esistenza per capire come funzionino le cose del mondo, quando potrebbero bastare semplici affermazioni come quelle del tizio anonimo di cui sopra per vanificare il loro lavoro.

Almeno il signor Leonardo Vannini l'11 settembre 2015 alle ore 01:53
cerca di fare un ragionamento, cioè dare una spiegazione a dei fatti, cosa che almeno per ora è ancora il fondamento della scienza, almeno quella moderna, cioè quella che in questo momento mi permette di divulgare questo mio pensiero ad una platea di miliardi di persone.

(Se poi chi leggerà questo post saranno in quattro o in quarantaquattro, forse solo la sociologia quantistica potrebbe stabilirlo, sfornando una bella equazione dove il quadrato o il cubo di una funzione, fornisce le probabilità che la lettura di questo testo sia fatta da un manipolo di sfaccendati
o da una folla sterminata in delirio).

Non so quanti l'abbiano intuìto, ma fin'ora tutto quello che ho scritto è solo una premessa per introdurre il vero argomento del post.
Però a volte riesco ad immedesimarmi pirandellianamente nel lettore o nella folla appena menzionata, e quindi, farò della concisione il timone e faro del resto che ancora ho da dire.
Basta rievocare e parafrasare un famoso sillogismo:
Tutti gli uomini sono mortali, io sono un uomo, quindi.....(io sono mortale).
Bisogna stare attenti, però, che non vale l'inverso, e cioè che tutti i mortali sono uomini, e basta chiederne la ragione al primo che passa per strada per essere quasi certi che rimarrà attonito, almeno per il tempo necessario a ripetergli la domanda.

Il biossido di carbonio, (per due secoli chiamata "anidride carbonica"), è un efficace e duraturo gas serra, (ovvero alterante il clima),
Abbiamo da secoli aumentato questo gas nell'atmosfera, quindi......
(Il clima è cambiato).
Anche in questo caso bisogna stare attenti a vedere se vale o meno l'inverso.
E cioè:
Siccome il clima è cambiato, allora il biossido di carbonio è un efficace e duraturo gas serra
e abbiamo da secoli aumentato questo gas nell'atmosfera.
Ma anche:
Siccome il clima è cambiato e abbiamo da secoli aumentato il biossido di carbonio nell'atmosfera,
allora il biossido di carbonio è un efficace e duraturo gas serra.
Purtroppo per noi, l'inversione del sillogismo,in qualunque maniera,  non cambia la verità del fatto:

Il clima è cambiato.
(Non si tratta di un dogma, ma il risultato di una copiosa serie d'indagini fatte seguendo un metodo scientifico)

A questo punto non resta che credere a ciò che si preferisce credere, quindi obbedire alle conseguenze
di ciò in cui si è deciso di credere e controbattere gli argomenti di quelli che credono altrimenti.

C'è comunque un piccolo fatto che qualsiasi credente deve tenere in altissima considerazione.

Il biossido di carbonio, per sua intrinseca, comprovata (scientificamente) ed immodificabile natura
è veramente un gas in grado di produrre, a certe condizioni, un effetto serra.
Poi, se uno vuole inventarsi l'alchisua, per divertirsi a discutere di chimica con l'alchimia
e organizzare convegni sull'alchivostra e l'alchinostra, è libero di farlo.
L'importante è accorgersi in tempo di stare per superare il limite del ridicolo.
Per concludere, se siamo riusciti a modificare il clima terrestre, e ormai le certezze che così siamo riusciti a fare arrivano puntuali come il sorgere del Sole, seppure dietro le nuvole, allora ci dovremo sempre più adattare alle conseguenze di questo fatto.

Non resta perciò che credere, obbedire, e controbattere.
Sia agli anonimi, ma ancora di più ai noti.

Risucchiare, riprendere, riacchiappare, le miriadi miliardi di miliardi di miliardi di atomi di carbonio incautamente esalati negli utimi due secoli, non è una impresa facile.
E questo è con elevatissima probabilità il motivo per cui moltissimi sono ostinatamente riluttanti a farlo.
Nonostante ormai serpeggi anche fra loro la sensazione che sarebbe una delle più urgenti e migliori cose da farsi.

Chi ha esalato ha esalato, chi è spirato è spirato, il biossido di carbonio ormai è scappato.

Marco Sclarandis.

"La pausa è viva e lotta insieme a noi": la dura vita dei Saddam Hussein del clima

La tanto strombazzata "pausa" nel riscaldamento globale inventata da David Rose nel 2012. Non era vero nulla; era una storiella per imbrogliare i gonzi. E ha anche funzionato, per un po'. Ora, con le temperature in continuo aumento e le ondate di calore inarrestabili che ci stanno arrivando addosso, quelli che hanno inventato questa fesseria si trovano in evidente difficoltà. Un po' come Saddam Hussein dopo la sconfitta in Kuwait. 

Vi ricordate di come in Iraq, al tempo di Saddam Hussein, si celebrava la "vittoria in Kuwait"? Proprio così; dopo che l'esercito iracheno era stato buttato fuori dal Kuwait con perdite spaventose nel 1991, in Iraq questo veniva considerato una vittoria. Possiamo immaginare che all'epoca sui giornali iracheni si leggesse qualcosa tipo: "le nostre truppe si ritirano più lentamente di quanto il nemico vorrebbe."

La faccenda della ritirata in Kuwait mi è ritornata in mente di fronte a un'altra sconfitta storica (per fortuna non sanguinosa): quella dei negazionisti climatici rispetto alla famosa "pausa" nel riscaldamento globale. David Rose si era inventato la storia della "pausa" nel 2012 dicendo che "Il riscaldamento globale si è fermato 16 anni fa," con il contorno del solito complottismo, ovvero che era stata tenuta nascosta al pubblico dalla cricca dei climatologi cattivi.

Bene, non era vero nulla; la "pausa" non c'era. C'erano soltanto normali fluttuazioni sovrapposte alla crescita delle temperature. Lo si sapeva già nel 2012, lo si sa ancora meglio oggi, nel 2015, che si appresta a diventare l'anno più caldo mai misurato nella storia.

Ora, il fatto che l'idea della pausa fosse un imbroglio sta venendo fuori ed è una sconfitta storica dei complottisti anti-scienza, che ora si ritrovano come Saddam Hussein dopo la storica sconfitta in Kuwait nel 1991. E adesso, cosa si possono inventare?

Beh, come Saddam Hussein, ai suoi tempi, si inventava disperatamente che la sconfitta non era una sconfitta, questi qua si stanno inventando che la pausa che non c'era, in realtà, c'era, un pochino.... insomma, forse non c'è, forse non si vede bene, ma forse........

Emblematico in questo senso l'ultimo post apparso su "ClimateMonitor" dove il povero Guido Guidi parte con un titolo degno di Saddam Hussein, "La pausa è viva e lotta insieme a noi" (!!) per poi partorire il classico topolino, dicendo

"Dai rapporti tra la pendenza del primo tratto e quella del secondo (1.89 per GL; 1.64 per NH; 2.2 per SH) vediamo che la parte finale dei dataset sale ad un tasso di circa la metà rispetto al periodo precedente, 

Ah..... era questa la "pausa" allora? E quella che tu stesso dici che è una crescita me la continui a chiamare "pausa"?? E hai anche il coraggio di scrivere nel titolo che "E' viva e lotta inseme a noi?" Insomma, veramente sarebbe da commentare in un certo modo un tantino "forte", ma lasciamo perdere. Diciamo soltanto che, come Saddam Hussein dopo il Kuwait, questi non sembrano aver imparato nulla dalla loro sconfitta.

Il caldo fa decisamente male al cervello: "un impressione istintiva che un microonde blando colpisca constantemente parti di territorio"

 Re: Global Warming e Nuovo Ordine Mondiale

Riscaldamento globale è statico in quanto le scie chimiche sono in dubbio se farlo divenire LA PROTEZIONE ...di fatto, grazie alla stanchezza, ci propinano di tutto e vedono che non reagiamo, lo stesso vale per certa controinformazione...certi siti dicono che il mondo si raffredda...

...di fatto...ho un impressione istintiva...Credo che un microonde "blando" colpisca constantemente parti di territorio... e ciò oltre a disidratare tutto, regala diverse opzioni...

Slobbysta

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4718

Sempre peggio la calura estiva: giornalista di "Libero" afflitto da grave colpo di calore

E questo 2015 è talmente caldo che il colpo di calore gli è arrivato addosso già a Giugno! http://www.liberoquotidiano.it/news/scienze---tech/11798173/A-settembre-un-asteroide-colpira-la.html

Il vero costo della F.A.O.

Il vero costo della F.A.O.

Cioè della Fetida Ambrosia Oleosa.

Riporto più sotto il compendio dell'ottimo post di Dario Faccini.

Ma penso che sarebbe davvero l'ora, di considerare il costo del petrolio ed il suo prezzo in un modo diverso.
Ammettiamo che da qui a cinquant'anni riusciremo ad estrarne tuttto l'estraibile, la stima é di mille miliardi di barili,
centotrenta miliardi di tonnellate, quanto dovrebbe valere questo piccolo scuro lago oleoso?.
Ha senso valutarlo solo in denaro, qualunque sia la sua valuta?.
O non sarebbe meglio considerare il suo valore immaginando quali scenari può ancora aprirci quando la sua fine sarà definitiva?
Bruciare petrolio, ancora, è ormai come scaldarsi dagli ultimi rigori della primavera buttando nella stufa pani d'incenso.
Follia da sàtrapi invasati di potere.
Farne vagonate di mercanzia usa e getta, per continuare abitudini tanto insane quanto insulse, ignavia da figlioli prodighi, ma senza alcun desiderio di remissione di peccato.
Usarlo per i giorni che verranno affinchè non siano da maledire per quello in cui venimmo al mondo, azione degna per una futura beatificazione.

Marco sclarandis

L’accordo con l’Iran e il paradosso petrolifero

Pubblicato il luglio 16, 2015 di Dario Faccini

https://aspoitalia.wordpress.com/2015/07/16/laccordo-con-liran-e-il-paradosso-petrolifero/

I giacimenti petroliferi più grandi, facili e convenienti sono già coltivati e/o in declino;

I costi di estrazione sono in costante aumento e così sono gli investimenti, soprattutto per le compagnie non OPEC,
che hanno ormai riserve sottodimensionate rispetto i volumi di produzione estratti; questo è talmente vero che il mercato sta diventando cauto nell’investire nelle compagnie petrolifere quotate in borsa ;

Il tasso di declino globale dei giacimenti in coltivazione probabilmente supera il 5% all’anno, ed è in accelerazione;

Il fracking è una tecnica di estrazione che ha dato buoni risultati in America, ma fatica ad essere esportata fuori confine, non ultimo per i problemi ambientali connessi; dal fracking, quindi, non ci si può attendere un contributo tale da sostenere la produzione globale futura;

I paesi OPEC sunniti del golfo sono gli unici ad avere le “mani libere” e si stanno adoperando per risollevare i prezzi sul lungo periodo
ostacolando  gli investimenti petroliferi globali;

Il prezzo del petrolio nel breve periodo può pure scendere ancora, come pletore di analisti finanziari si affannano a prevedere da mesi,ma sarebbe un errore interpretarlo come un segnale di abbondanza petrolifera.

Sarebbe solo il successo completo della prima guerra commerciale lanciata dai pochi che ne possono ancora estrarre parecchio,
a prezzi bassi, fuori da logiche di mercato di breve periodo.

E’ finito il petrolio a buon mercato. Sono cambiati gli equilibri.
In futuro comanderà chi ha il petrolio sotto casa.

Di questo terrore, nel segreto, godo.

Che la lotta di classe si possa fare sia con le ossa dei bisonti o con le mitragliette, e con le armi ad infrasuoni lo sappiamo.
Perciò i mezzi per farla esisteranno a lungo.
E probabilmente, anzi praticamente certo, è che i motivi per farla non s'estingueranno mai.
Quello che mi chiedo è quali siano le condizioni perchè essa sia ridotta al minimo inevitabile.
E possibilmente il meno cruenta possibile.
Che la lotta di classe sia solitamente scatenata dal superamento di un limite del divario tra chi dispone di energie, risorse e conoscenze e chi ne ha di meno è arcinoto pure questo.
Ma quale sia questo limite è impossibile da stabilire una volta per tutte, e la Storia lo insegna ai suoi cocciuti allievi, con spasmodica tenacia.
Quello che mi sembra stupefacente, anche nel senso di qualcosa indotto da una sostanta pericolosamente psicòtropa è la sopraggiunta scomparsa di alcuni motivi per condurre questa lotta.
Abbiamo imparato a produrre cibo, vestiario, ed alloggio per tutti,
e pur con tutte le obiezioni e le considerazioni che si possono fare al riguardo, adoperiamo anche la produzione di tutto ciò come arma di lotta classista.
La ritualizzazione della stessa lotta, realizzata con lo sport, non è riuscita a sfuggire a questo tragicomico destino.
 
Che fare? 
Guerra è sempre, irrimediabilmente?.
 
Forse no. 

Ma perchè sia no, un genere umano deve scomparire.
E apparire, o meglio prosperarne un altro.
Che prenda la lotta di classe come una rappresentazione teatrale, dove finito lo spettacolo sono tutti soddisfatti.
Anzi pronti a risparmiare denaro per godersene un altro.
Mi sembra che stia succedendo proprio questo.
E' una cosa stupenda, ma chi deve scomparire, e potrebbe farlo anche senza morire prematuramente, non intende ragione.
Anzi, cerca di far proseliti, purchè restino suoi succubi, per mantenersi sul trono con lo scettro in mano.
E questo è spaventoso.
Vi è qualche legge matematica, universale, dietro le quinte a manovrare la scena?
Sarebbe difficile immaginare che non vi fosse.
Ma non è detto che sia possibile conoscerla e anche conoscendola sia possibile sceglierne le conseguenze.
Fra pochissimi decenni, della lotta di classe non me ne importerà più nulla.
Che la mia tomba sia poi un sasso con un nome ed una data scolpiti sopra,o nemmeno quello, altrettanto.
Già da adesso.
Dev'essere questa noncuranza che irrita fino all'ira quelli che sperano le lotte di classe non finiscano mai.
Hanno il terrore di morire di noia.
 
Di questo terrore, nel segreto, godo.

Marco Sclarandis

Tragedia greca

Tragedia greca

Quando sarà passata l’euforìa del referendum, dove hanno vinto i no alle proposte dei creditori della Grecia per risanare il suo debito, ricomincerà la farsa che riporterà

prima alla commedia, poi di nuovo al dramma e infine ad una nuova tragedia.

A meno che, il popolo greco, che di opere teatrali se ne intende e da lungo tempo,

non insceni uno spettacolo che da decenni alcuni oracoli hanno augurato all’umanità intera, ma che essa ha ottusamente rifiutato di rappresentare.

Di che cosa può vivere un popolo stanziale su di una terra che potrebbe ospitarne uno dieci volte più piccolo?.

Di commercio, naturalmente, ma il commercio su che cosa si fonda?

 “Sulla merce” !  direbbe Monsieur de Lapalice.

Ed è qui che molti asini cascano, appena si accorgono di non essere dei Pegasi alati.

Che la merce procuri denaro è una cosa buona e giusta, ma che il denaro procuri la merce è una cosa infida e pericolosa.

Per il semplice fatto che il denaro è un simbolo, mentre la merce è roba.

La roba non è necessariamente tangibile, misurabile e quantificabile, perché chi sa parlare correntemente sette lingue non pesa necessariamente di più di chi ne parla solo una, né è più alto di statura, né vale una somma di denaro che è possibile stabilire in modo univoco.

Finchè il denaro era coniato in monete di metallo più o meno raro e pesante, esso aveva una ragionevole identità con la roba, ma quando le banconote hanno preso il sopravvento è iniziata un’epoca dove gli esseri umani hanno cominciato a credere d’essere 
Dei di un Olimpo.

Alcuni più di altri, ovviamente.

Se un tizio qualsiasi riesce a convince la gente qualunque che un pezzo di carta 

con la sua firma apposta in seguito ad una promessa, vale quanto una pagnotta 

o una villa sulla scogliera, il gioco è fatto.

Purtroppo il mortale che s’è fidato incautamente, rischia di non ottenere né la villa e nemmeno la pagnotta, e se è proprio ingenuo oltre ogni rimedio, di dover lui stesso fornire, anzi infornarne una e sentirsi dire che è solo per misericordia dell’olimpico tizio che non sarà costretto a sgobbare per un tozzo di pane, nella villa di lui, fino alla consunzione.

Ecco perché il denaro è pericoloso anche più delle sostante altamente psicòtrope.

Perché ne è la quintessenza stessa.

Perché con una ingannevole facilità riesce ad illudere quasi tutti che tutto sia reversibile ed interscambiabile, creabile e ricreabile illimitatamente, cosa che è falsa nel modo più assoluto.

E’ solo una stupefacente apparenza che le cose del mondo lo siano.

Proprio un greco disse “Panta Rei” , tutto scorre, con tutte le implicazioni che questa frase contiene.

Ed una di queste, una delle più importanti, è che tutto si trasforma, e che trasformatosi, solo una parte sarà com’era prima, e che nulla si trasforma indipendentemente da tutto il resto.

Il denaro, che potrebbe anche fare a meno della carta per esistere, se la parola data fosse più solida del più solido dei metalli pesanti, non sfugge a questa ineluttabile caratteristica del mondo intero.

Chi se ne dimentica è un imbecille, un pazzo o un malvagio, e a volte anche le tre cose insieme.

Allora, che cosa può scambiare la Grecia, anzi il popolo greco, con il resto del mondo per vivere sulla sua terra, senza suscitare ira ed invidia in chi ne abita un’altra?.

Oggi, non nel mitico passato, oggi che tutta la Terra abitabile è abitata e che tutto quello che toccano i vari Re Mida diventa merce destinata a finire in spazzatura in pochi minuti, o poche ore o se va bene, ma proprio bene, qualche anno?.

Se l’Ellade ha qualcosa da dirci che non ha prezzo, ma inestimabile valore,

è che ogni cosa ha un suo limite intrinseco, e che la dismisura porta alla morte anticipata ed ingloriosa, nella maggior parte dei casi.

Quanto vale questo insegnamento?

C’è qualche ragioniere che saprebbe tradurne il valore nelle valute in corso sul pianeta terra?.

C’è ma forse dovrebbe fare un pellegrinaggio a Delfi, per dare una risposta sensata.

Marco Sclarandis.