MMQ

 

 

Da qualche tempo comincia a serpeggiare l'idea che lo scopo principale delle vaccinazioni anticovid siano parte, almeno, di un piano per diciamo così, "sfoltire" la presente popolazione umana.                 Se così fosse varrebbe la pena chiedersi quanti individui dovrebbero lasciare questo mondo, e con un certo anticipo, ovviamente.E' sottinteso che l'entità di questo "sfoltimento" deve, si fa per dire "valer la pena", almeno per chi avrebbe escogitato questo piano.

La stima della popolazione attuale è di circa sette miliardi e mezzo, quindi, su questo numero bisognerebbe, sempre si fa per dire, ragionare.Azzardiamo una cifra.Un milione di morti giornalieri.     Ecco spiegato il titolo in forma di acronimo del titolo di questo post.La Q sta per Quotidiani..........          Quindi, trecentosessantacinque o trecentosessantasei milioni di morti all'anno e di consequenza tre miliardi e rotti ogni decennio, sempre che il piano "funzioni alla perfezione". Ah, è sottinteso pure che lo "sfoltimento" sia al netto delle nascite, altrimenti "la vasca"dove sguazzano gli indesiderati invece di svuotarsi traboccherebbe lo stesso.

Ad essere più maliziosi, il virus stesso sarebbe stato fabbricato a tale scopo.Se così fosse ancora, per il momento i risultati sarebbero piuttosto modesti ma può essere che tutta la faccenda sia più complessa di quanto appare a prima vista.Allora, si crea un virus capace di causare una pandemia, poi, a pandemia conclamata si creano dei vaccini per convincere mezzo mondo a vaccinarsi, ma siccome la pandemia ha creato un pandemonio economico, finanziario e sociale, questo pandemonio dovrebbe servire proprio a creare le condizioni psicologiche di massa per raggiungere quello "sfoltimento" che ho citato prima.Ma quando si scende a considerate i dettagli dello "sgombero"viene fuori il fatto che bisognrebbe almeno preventivamente munirsi di sufficienti becchini e che siano fedeli alla missione fino alla morte, appunto.Ma questo è solo uno di numerosissimi dettagli, magari non tutti sarebbero disposti ad accontentarsi di un funerale con fossa comune e rito collettivo, e tanto peggio tanto meglio, potrebbero osare ribellarsi.

Sembrerebbe che sia tutto chiaro, forse, ma io credo invece, che la realtà dei fatti sia più complessa ancora, anche se si può riassumere in due concetti molto semplici.Tanto semplici quando difficili da accettare nelle loro conseguenze.Il primo è che se tutta la fisica tuttora conosciuta ha delle fondamenta comunque solide, allora per davvero siamo riusciti a cambiare il clima della Terra. L'altro è che noi siamo l'unica specie che cerca ossessivamente e coscientemente di superare qualsiasi limite che gli si para davanti.La stranezza, veramente bizzarra, è che molti di noi, sotto sotto, non vogliono proprio credere che siamo riusciti a cambiare il clima terrestre.La loro litanìa a sostegno della loro incredulità, recita: "Il clima é sempre cambiato!" 

Non li turba per niente che solo molto di rado ci metta secoli e addirittura decenni per cambiare. Comunque, purtroppo o per fortuna, il clima non si può cambiare come un paio di mutande, e tanto meno con la stessa sveltezza.Che noi ci siamo riusciti è più simile ad un maleficio che ad un meraviglioso prodigio.I dinosauri non hanno cambiato il clima, nemmeno invocando essi stessi lo schianto di un asteroide.A meno che la paleontologia non sia tutta una farneticazione tra ubriachi.

Ma gli stessi increduli, che cominciano a intuire quanto il cambiamento climatico si stia rivelando reale, drammatico e con tendenza al catastrofico, s'ingegnano per credere a chissà quali magie tecnologiche che possano, in tempi utili s'intende, riportare il clima alle belle ma ormai perdute stagioni.                Ora, c'è un nesso fra la teoria dello "sfoltimento" o ancor meglio "sfollamento coatto" e il clima attuale?

Credo proprio di sì e sarebbe semplicemente questo:                                                                              Ogni clima terrestre, in vari tempi  modi ed estensioni, ha costretto tutte le specie viventi ad adattarsi senza consultarne preventivamente nessuna.Noi siamo l'unica, a quanto pare, che abbia avuto il privilegio di accorgersi degli indizi di tale cambiamento, ma a causa della sua peculiare natura, refrattaria all'accezione di qualsiasi limite, ha preferito e tuttora preferisce affrontare il cambiamento come se fosse una sfida simbolica, dove basta dare un nome alle cose per dominarle.                     Questo modo d'agire funziona, ma solo fino ad un certo punto, o guarda caso, limite.Le parole sono pietre, si dice ma senza piccone mazza e pala restano parole.

Ecco allora, che siccome tutto è collegato con tutto, sebbene con intrecci sottilmente vari e complessi, l'idea che qualcuno, qualcosa o chissà cosa, ci voglia ci voglia far sloggiare da questa Terra è tutt'altro che campata per aria.Anzi aleggia proprio nell'aria stessa che respiriamo dalla culla alla tomba.Una parte su duemila, una oligarchia molecolare, anzi un ristretto clan di oligarchie molecolari sono quel qualcuno, che ci sta mandando l'ingiunzione di sfratto e coatto pure. Poi, come la Storia insegna, ci furono individui illusi d'essere onnipotenti fino a credersi immortali, almeno come stirpe, e ce ne sono ancora fra noi. E grazie alla condiscendenza di miliardi di più miti mortali individui fanno sì che uno valga per duemila, chimicamente e politicamente.Oligarchia molecolare? Eccola:

Quando il biossido di carbonio, il metano e altri affiliati gas ad effetto serra, supereranno quella soglia di una parte su duemila, anche l'ordinariamente mansueto vapor acqueo diverrà ordinariamente irascibile come un elefante in estro. Allora sì che il clima farà davvero la cernita fra chi sarà sommerso letteralmente parlando, e chi a carissimo prezzo, salvato.Per ci vuol credere, nelle nubi dei cicloni degli uragani dei tifoni, nelle torride atmosfere che cuociono gli alveari urbani volteggiano gli immateriali elenchi di quella cernita. Possiamo ancora depennarne molti.

Volendo.

Marco Sclarandis

 

IL ruolo delle foreste nella protezione del clima della Terra

 Avanti, amici olobionti!
 

Giovedì 28 ottobre 2021
 

Anastassia Makarieva parla del ruolo delle foreste nella protezione del clima della Terra Anastassia Makarieva in un recente discorso ha raccomandato la conservazione dell'olobiont della foresta naturale:

Il discorso internazionale sul clima menziona le foreste in due contesti: come depositi di carbonio e come fonti rinnovabili di materiali ed energia.

Se attuata nelle politiche globali, questa visione ristretta delle foreste può, contrariamente alle aspettative, peggiorare la destabilizzazione del clima. Due aspetti cruciali sono sottovalutati e poco studiati.

Il primo è il ruolo importante delle foreste come regolatori dei vari aspetti del ciclo dell'acqua, compresa la copertura nuvolosa (una fonte importante di incertezze climatiche) e il trasporto oceanico-terrestre e transcontinentale dell'umidità atmosferica.

La seconda è la differenza nelle funzioni ambientali delle foreste primarie, in gran parte imperturbate dalle attività antropogeniche, rispetto alle foreste sfruttate. Mentre le prime si sono evolute per massimizzare l'omeostasi ambientale, i secondi sono stati selezionati per massimizzare la produttività economica. Le due cose non possono essere massimizzate simultaneamente.

Le strategie di successo per la mitigazione del cambiamento climatico dovrebbero dare la priorità alla conservazione delle foreste naturali auto-sostenibili ancora esistenti affinché l'umanità continui a beneficiare del loro potenziale di stabilizzazione del clima.

Traduzione DeepL

Ripreso da:

The Proud Holobionts di Ugo Bardi

L'età degli stermini (VI): La grande carestia che verrà

Il terzo cavaliere dell'apocalisse, la fame, è tradizionalmente rappresentato con una bilancia in mano, a simboleggiare la scarsità. Le carestie non sono normalmente considerate stermini ma, in molti casi, sono state provocate da azioni umane. Oggi, tendiamo a vedere le carestie come una cosa del passato, c'è una regola nella storia che ciò che è accaduto in passato può accadere di nuovo in futuro, e di solito lo fa. Per pura coincidenza (o forse no), lo stesso giorno in cui è stato pubblicato questo post, il presidente Putin ha detto al Valdai Club che "un certo numero di paesi e persino intere regioni sono regolarmente colpiti da crisi alimentari. ... ci sono tutte le ragioni per credere che questa crisi peggiorerà nel prossimo futuro e potrà raggiungere forme estreme". Non ci sono mai stati quasi 8 miliardi di persone sulla Terra, e quello che il futuro porterà loro è tutto da vedere.
 
 
Questo è il 6° post di una serie che esplora una delle sezioni più oscure del comportamento umano, quella degli stermini di massa. I post precedenti si sono occupati dello sterminio delle streghe in Europa, dei giovani durante la prima guerra mondiale, degli anziani, dei ricchi, degli inutili, e ora questo sulle carestie come arma di distruzione di massa. D'ora in poi, penso che mi sposterò su argomenti diversi, anche se potrei tornare su questo, un po' deprimente ma sicuramente affascinante.

Immaginate di essere un contadino irlandese che vive all'inizio del XIX secolo. State con la vostra famiglia in un cottage di fango o di pietra. Una sola stanza sotto un tetto di paglia, senza finestre, senza camino, pochi mobili. Paghi un piccolo affitto al tuo padrone britannico lavorando per lui. Mangi le patate che coltivi in un campo vicino alla tua casa e ti riscaldi con la torba che scavi nelle vicinanze. Non hai visto molto del mondo al di fuori del tuo villaggio, ma è il posto dove vivi, dove sei nato, dove hai i tuoi amici e la tua famiglia e dove hai la tua vita sociale. Non possiedi nulla e sei perfettamente felice.

Ma la tua felicità si trasforma in dispiacere nel 1845, quando vedi le tue piante di patate diventare nere e arricciate e poi marcire. Non puoi sapere che è a causa di un fungo che attacca la pianta di patate, ma sai che presto rimarrai senza patate. Alla fine dell'anno inizia la grande carestia.

Non immaginavi che essere poveri significasse essere così miserabili. Non possedere nulla significa che non puoi comprare il cibo o contrattare per averlo. Non hai nessun potere, nessuna influenza, nessuna importanza per i padroni inglesi che non si preoccupano di te e della tua famiglia.  E non avete armi, né l'addestramento militare che vi permetterebbe di ribellarvi ai vostri padroni. Se non puoi lasciare l'Irlanda, non hai altro da fare che aspettare la morte.

Negli anni dal 1845 al 1852, l'Irlanda perse un quarto della sua popolazione come effetto della Grande Carestia (l'An Gorta Mór). In pochi decenni, la popolazione dell'Irlanda fu ridotta a 4 milioni, la metà di quella che era prima della carestia.

Fu uno sterminio? Sì, se si definisce il termine come la morte di un gran numero di persone causata dall'azione (o dall'inazione) umana. E non c'è dubbio che il disastro irlandese non fu solo il risultato dell'arrivo casuale di un fungo che amava le patate irlandesi. L'Irlanda era molto popolata, certo, ma non molto più della maggior parte dei paesi europei. Quindi, cosa è successo?

Per alcuni, la colpa è degli irlandesi che continuarono allegramente a fare figli senza rendersi conto che la popolazione stava crescendo oltre i limiti di ciò che la loro isola poteva sostenere continuamente. Per altri, fu a causa dei malvagi inglesi che si rifiutarono di aiutare gli irlandesi quando stavano morendo di fame. Alcuni sostengono addirittura che lo sterminio degli irlandesi era stato pianificato in anticipo. Lo chiamano "l'olocausto irlandese".

È improbabile che ci sia mai stato un piano per spopolare l'Irlanda, gli inglesi non avevano motivo di farlo. Ma è vero che si sono comportati in modo abominevole con l'Irlanda e non solo al tempo della carestia, anche se non peggio di quanto fecero altre potenze coloniali con i loro sudditi. L'Irlanda non è mai stata una colonia britannica, ma è stata trattata come tale. La terra fu sfruttata al massimo livello possibile e gli irlandesi furono disprezzati e considerati solo come manodopera a basso costo - di cui c'era un eccesso. Quando arrivò la carestia, il governo britannico fece molto poco per aiutare, a volte agendo in modi che peggiorarono la situazione. Quindi, sì, il termine "sterminio" è appropriato, anche se nessuno lo aveva pianificato. La storia è una grande ruota che rotola avanti e schiaccia chiunque trovi sul suo cammino. Fu il destino che toccò a Bridget O'Donnell, una delle tante vittime della carestia, di cui abbiamo un disegno che la mostra con i suoi bambini affamati.
 
 Ora esaminiamo i nostri tempi. Ricordate che se qualcosa è accaduto una volta nella storia, può accadere di nuovo, e di solito lo farà. Ci è già stato detto che nel prossimo futuro "non possederemo nulla e saremo perfettamente felici". Questa può non essere una cattiva idea in sé, ma se pensate al destino dei contadini irlandesi, allora è inquietante. 

Ancora più inquietante è il fatto che dipendiamo completamente dai combustibili fossili per la nostra agricoltura, ed è garantito che la loro produzione diminuirà in un futuro non lontano. Potremmo affrontare lo stesso destino degli irlandesi del XIX secolo? Dopo tutto, anche noi viviamo su un'isola, solo molto più grande. 

Quando si discute di questi argomenti, è tradizione essere tempestati di patate irlandesi marce per essere "catastrofisti", ma la domanda è legittima e il fatto che alcune previsioni si siano rivelate troppo pessimistiche, come quelle di Paul Ehrlich nel 1968, non significa che una grande carestia globale non possa accadere. Ma per evitare gli errori del passato, abbiamo bisogno di modelli più dettagliati del futuro. Uno dei primi studi che si è occupato delle tendenze della popolazione globale è stato lo studio "The Limits to Growth" del 1972.



 
Vedete, qui sopra, i risultati del calcolo dello scenario "base case", quello che usava i dati che erano considerati i più affidabili e accurati all'epoca. Probabilmente sapete che lo studio è stato ampiamente considerato troppo pessimista, poi demonizzato e consegnato alla pattumiera delle teorie scientifiche sbagliate. Non lo era. Ma potrebbe essere stato troppo ottimista nelle sue proiezioni sulla popolazione mondiale.

Si noti come, nel calcolo, il declino della popolazione mondiale inizia intorno al 2050, circa tre decenni dopo l'inizio del crollo del sistema industriale e agricolo. Perché la popolazione continua a crescere mentre la gente muore di fame? Improbabile, a dir poco.
 
È difficile quantificare le intenzioni delle persone di avere o non avere figli, così i modellatori hanno usato i dati passati sulle nascite in funzione del prodotto interno lordo (PIL). Era equivalente a "eseguire al contrario" la transizione demografica che ha avuto luogo negli anni '60, quando la natalità era crollata in molte regioni del mondo in parallelo con un aumento del PIL pro capite. Il risultato era che il modello presupponeva che una contrazione del PIL inducesse le persone ad avere più figli.

Queste ipotesi sono state poi riconsiderate e sono stati ottenuti risultati diversi nel 2004.


Ora, la popolazione inizia a diminuire intorno al 2030, meno di un decennio dopo che la produzione di cibo inizia a crollare, e questo sembra molto più ragionevole. Eppure, anche questa curva ha dei problemi: credereste davvero che nel mezzo del grande tumulto del collasso globale il risultato sarebbe un declino così dolce?

Più probabilmente, tutti i quattro cavalieri dell'apocalisse entrerebbero in gioco e genererebbero un disastroso crollo generale. Questo è chiamato "Effetto Seneca".  Vedete la forma tipica della Curva di Seneca nella figura: il declino è molto più veloce della crescita.

Modelli come quello usato per i "Limiti alla crescita" non possono riprodurre una Curva di Seneca veramente netta perché non considerano i molti possibili "punti di ribaltamento" che possono colpire il sistema mondiale. Ma i dati storici ci dicono che la forma di Seneca è il comportamento tipico dei collassi di popolazione. Ecco un esempio con i dati della grande carestia in Irlanda (dal libro di Ugo Bardi "The Seneca Effect"). Si può vedere chiaramente la "forma di Seneca" della curva, con un forte declino dopo la crescita.
 


Ecco un altro esempio, l'Ucraina, come mostrato in un articolo che ho pubblicato su "The Journal of Population and Sustainability,"


Gli ucraini non sono davvero morti di fame dopo la caduta dell'Unione Sovietica nel 1991, ma sono diventati improvvisamente molto più poveri di prima. Il risultato fu una dieta di qualità inferiore e un crollo del sistema sanitario. Aggiungete a questo il declino generale della qualità della vita, quindi potete immaginare che la popolazione ucraina ha iniziato a diminuire per due effetti combinati: l'aumento della mortalità, e il calo della natalità. Notate come la curva sia simile a quella dell'Irlanda. Altri paesi dell'ex Unione Sovietica mostrano questo tipo di curve. Sembra essere una tendenza generale: quando un grave disastro colpisce, la popolazione inizia a diminuire quasi immediatamente dopo.

Se qualcosa di simile accadesse a livello mondiale, lo vedremmo in pochi anni dopo un crollo economico o politico. È perfettamente possibile che sia esattamente ciò che sta accadendo con la crisi attuale che vede una serie di fattori che si combinano per far crollare il sistema: collasso dell'assistenza sanitaria, interruzione dell'approvvigionamento alimentare, cambiamento climatico, erosione del suolo ed esaurimento dei minerali, crisi finanziaria e altro. Tutti questi fattori stanno spingendo verso un crollo globale della popolazione che potrebbe iniziare nei prossimi anni.

Potremmo chiamare questo crollo della popolazione uno "sterminio"? Questo dipenderà da cosa faranno i governi. Sicuramente, è improbabile che stiano pianificando una futura carestia, ma come reagirebbero se ne arrivasse una? Potrebbero cercare di fare del loro meglio per aiutare, ma potrebbero anche non fare nulla. Oppure potrebbero decidere di spingere attivamente verso il rafforzamento della crisi come un'occasione per eliminare le persone che non gli piacciono.

Se siete tra quelle persone che non sono utili allo stato (come i contadini irlandesi a metà del XIX secolo) o, Dio non voglia, un peso per le élite al potere, allora vi aspettano tempi duri. La vostra situazione sarà particolarmente preoccupante se sarete una di quelle persone "felici" che non possiedono nulla, o al massimo denaro elettronico che il governo può cancellare a volontà. Per non parlare dei metodi di sorveglianza elettronica che non ti lasciano alcuna possibilità di fare qualcosa che non gli piace o di andare dove non vogliono che tu vada.

E, sì, è perfettamente possibile che la prossima crisi si presenti sotto forma di uno sterminio per fame: il terzo cavaliere sul suo cavallo nero.


La frase completa del presidente Putin alla conferenza del Valdai Club: "Inoltre, un certo numero di paesi e persino intere regioni sono regolarmente colpiti da crisi alimentari. Probabilmente ne discuteremo più tardi, ma ci sono tutte le ragioni per credere che questa crisi peggiorerà nel prossimo futuro e potrà raggiungere forme estreme". Forse legge questo blog?

L'età degli stermini

 

Lunedì 18 ottobre 2021
L'età degli stermini (V): Il suicidio come arma di distruzione di massa

Regina Lisso, ragazza tedesca di 21 anni, fotografata nel 1945 dopo essersi uccisa ingerendo una capsula di cianuro. Fu abbastanza sfortunata da trovarsi nel mirino di un grande sforzo di propaganda in cui i governi alleato e tedesco collaborarono per convincere i tedeschi a suicidarsi. È difficile convincere la gente ad uccidersi, ma non si può escludere che possa essere riprovato in qualche forma indiretta.  

Questa è la quinta parte (una, due, tre e quattro) di una serie dedicata ad esplorare una zona oscura del comportamento umano: gli stermini di massa. Qui, esamino forse la parte più oscura di essa: quando le vittime possono essere convinte a sottomettersi per essere uccise o addirittura ad uccidersi con bugie e propaganda.

Durante gli ultimi due anni della Seconda Guerra Mondiale, il governo tedesco e quello alleato si trovarono in un'alleanza diabolica. Entrambi volevano che i tedeschi combattessero come topi in un angolo fino all'ultimo momento, ma per ragioni diverse. I tedeschi cercavano di rimandare la loro sconfitta, gli Alleati volevano la distruzione della base militare e industriale della Germania. Potete trovare questa storia raccontata in dettaglio nel mio libro "Before Collapse" (1).

Un effetto collaterale di questo strano sforzo bipartisan fu la nascita di forse il primo psyop della storia che cercò di convincere una popolazione nemica a commettere un suicidio di massa. Nel 1945, gli inglesi stamparono e distribuirono in Germania una cartolina di propaganda scritta in tedesco e presumibilmente emessa dal governo nazista. Essa forniva istruzioni dettagliate su come impiccarsi (cartolina "H. 1321") (2). Ancora più strano, i tedeschi collaborarono con gli alleati nello spingere i civili tedeschi al suicidio. Forse erano posseduti da un'ebbrezza mistica sulla morte gloriosa ma, più probabilmente, il governo tedesco ragionava sul fatto che il suicidio di massa era un modo facile per sbarazzarsi delle persone improduttive, soprattutto donne. Il risultato fu l'ampia distribuzione di capsule di cianuro alla popolazione. Una di queste capsule di cianuro fu usata da Regina Lisso, una ragazza di 21 anni che non aveva motivo di morire, ma che fu presa nella follia della tempesta propagandistica. Altri tedeschi usarono metodi diversi: impiccagione, annegamento, pistole e altro.

Tuttavia, il suicidio indotto come arma di sterminio di massa si rivelò scarsamente efficace. Non ci sono stime affidabili del numero totale di vittime in Germania, principalmente a causa del caos degli ultimi mesi di guerra, ma anche perché tutti volevano mantenere un velo di silenzio sulla storia dopo che la guerra era finita. Da quello che sappiamo, sembra che alcune decine di migliaia abbiano scelto di uccidersi. Non un numero trascurabile, ma solo una frazione minore della popolazione tedesca, all'epoca oltre 60 milioni.

Gli scarsi risultati della psyop suicida congiunta alleata/tedesca nel 1945 non dimostrano che non si possano ottenere effetti molto più grandi. Nella storia, ci sono stati casi in cui il tasso di vittime era del 100%. Un esempio è la caduta della fortezza di Masada nel 73 d.C., dove i difensori ebrei scelsero di uccidere se stessi e le loro famiglie piuttosto che arrendersi ai romani. Un esempio moderno è quando, nel 1978, più di 900 seguaci del leader religioso Jim Jones si uccisero in un apparente caso di avvelenamento di massa.

In entrambi i casi, non sono rimasti sopravvissuti per dire come sono andate esattamente le cose, ma è chiaro che, a Masada, i difensori si sono uccisi a vicenda piuttosto che suicidarsi. Nel caso dei seguaci di Jones, è possibile che molte delle vittime, se non tutte, siano state uccise con armi da fuoco piuttosto che avvelenate (3). Sembra che sia più facile convincere le persone a impegnarsi in un patto di suicidio consensuale piuttosto che uccidersi direttamente. Forse perché sperano di avere una possibilità di sfuggire alla morte all'ultimo momento. È successo all'assedio di Jotapata (Yodfat) nel 67 d.C. quando il comandante delle forze ebraiche (Ben-Matityahu, più tardi noto come "Flavio Giuseppe") sfuggì al patto suicida dei difensori e disertò per i romani.
Quindi, le psyops non possono trasformare il suicidio in un'arma di sterminio di massa. Anche nelle situazioni peggiori, piuttosto che uccidersi, la gente si impegnerà in tentativi disperati di reagire, come i piloti kamikaze giapponesi, o i nativi americani nel XIX secolo con il loro culto della camicia fantasma. Tuttavia, ci potrebbero essere possibilità creative per un'eliminazione "soft" di un gran numero di persone consenzienti. Un modo potrebbe essere quello di non far sapere loro cosa sta succedendo. In alternativa, potrebbero essere convinti ad uccidersi in modi che non riconoscono come "suicidio". Entrambi i metodi richiedono l'inganno, ma questo non è un problema: l'inganno è parte integrante del concetto stesso di "Propaganda".

Tutti conosciamo la storia di persone che entrano tranquillamente nelle camere di gassazione dopo che gli è stato detto che avrebbero fatto una doccia. È un esempio della strategia di inganno usata nella Germania nazista per eliminare quella frazione della popolazione definita "Lebensunwertes Leben", "vita indegna di vivere". Essa includeva non solo gli ebrei e altre minoranze etniche, ma anche cittadini tedeschi "ariani" affetti da malformazioni o semplicemente considerati "inferiori".

In Germania, i medici regolari usavano i barbiturici per uccidere i bambini e le camere a gas per sbarazzarsi degli adulti. Né le vittime né le loro famiglie erano informate di ciò che veniva fatto. Ufficialmente, le vittime venivano ricoverate in ospedale per ricevere qualche tipo di trattamento medico, e, più tardi, le famiglie ricevevano la notizia che, purtroppo, i loro parenti non erano sopravvissuti al tentativo di curarli. Il numero di tedeschi etnici uccisi in questo modo è stimato in circa 300.000. Molto inferiore a quello degli ebrei e di altri gruppi etnici, ma comunque non trascurabile.

Queste morti non erano suicidi, ma c'era un certo elemento di accettazione volontaria della procedura ed è difficile pensare che la gente non sospettasse almeno cosa stava succedendo. La mente umana è flessibile, e probabilmente tutti, comprese le vittime, stavano facendo del loro meglio per credere che fosse tutto fatto per il bene della loro salute. Perciò non hanno opposto alcuna resistenza e hanno persino collaborato con i loro sterminatori.

Ai nostri tempi, abbiamo metodi per sbarazzarci delle persone con il loro consenso che non erano disponibili nella Germania nazista. In termini di "abuso di sostanze", abbiamo un'ampia scelta di sostanze che accorciano l'aspettativa di vita e che sono ingerite volontariamente dalle persone. In alcuni casi sono proibite, anche se ottenibili illegalmente (eroina, cocaina e altre). Alcune sono commercializzate ma pubblicizzate con severe limitazioni (alcol e tabacco). In altri casi, sono fortemente pubblicizzati e ampiamente disponibili (cibo spazzatura). Dobbiamo anche menzionare che alcuni trattamenti medici sono ampiamente raccomandati come buoni per la salute, ma nessuno sa se lo sono veramente (4) e in alcuni casi, si scopre solo dopo che sono molto cattivi. Forse vi ricordate il caso del Talidomide, ma ce ne sono molti altri nella storia della medicina. Sicuramente ci saranno altri casi in futuro.

Anche se efficaci, queste sostanze sono modi lenti e disordinati per sbarazzarsi delle persone e possono generare effetti collaterali negativi in termini di criminalità diffusa e handicap costosi da curare. Per esempio, la cocaina presa ogni giorno accorcia la vita di una persona di circa 10 anni, troppo lento per essere interessante per gli aspiranti sterminatori. È almeno improbabile che la diffusione delle droghe pesanti nella nostra società sia il risultato di un malvagio piano di sterminio, anche se alcune agenzie dello stato profondo potrebbero avere un ruolo nella loro fornitura e distribuzione.

A questo punto, la questione è se lo stress sulla nostra società potrebbe accumularsi fino a un livello in cui cominceremmo a fare le cose che furono fatte in Germania durante il periodo nazista, cioè sterminare le persone individuate per qualche fattore fisico, credo religioso o ideologia. E non c'è dubbio che la nostra società è pesantemente stressata anche se, probabilmente, non così pesantemente come lo era la Germania nel 1945 (non ancora, almeno).

Naturalmente, la reazione a questa ipotesi viene normalmente con la frase "Non può succedere qui" e chiaramente, non stiamo vedendo il nostro governo distribuire capsule di cianuro alla popolazione. Né abbiamo prove che il governo stia dando ordini ai medici di uccidere i loro pazienti. Ma una regola fondamentale della storia è che se qualcosa è successo una volta, può succedere di nuovo.

Quindi, mai sottovalutare ciò che le psyops possono realizzare, né quanto possano essere malvagie le persone al potere! E se dovessero iniziare a ragionare come fece il governo tedesco nel 1945, hanno una serie di opzioni che possiamo solo sperare non vengano mai messe in pratica.

L'era degli stermini

 

Lunedì 11 ottobre 2021
L'era degli stermini (IV). Come uccidere i ricchi

Ai nostri tempi, i Cavalieri Templari si sono guadagnati la fama di guerrieri eccezionalmente bravi. Questo può essere più che esagerato, perché quando venne il momento di difendere i loro capi, arrestati dal re di Francia, svanirono nel nulla. Eppure, la storia dei Templari è interessante come caso di stermini periodici della classe finanziaria nella storia. Potrebbe accadere qualcosa di simile ai nostri moderni magnati della finanza, i baroni di Internet, Gates, Bezos, Zuckerberg, ecc. Non possiamo dirlo con certezza, ma non possiamo nemmeno escluderlo. Il recente "incidente" che ha fatto chiudere Facebook per un po' potrebbe essere il presagio di una resa dei conti a venire.


"Una casa piena d'oro non può essere difesa". Lao Tsu, il Tao Te Ching
"Tutto il potere politico viene dalla canna di una pistola". Mao Zedong
 

L'ordine monastico dei Templari (Pauperes commilitones Christi Templique Salomonici), fu fondato nel 1119 come forza militare per difendere i possedimenti cristiani in Terra Santa. Col tempo, l'ordine si evolse in una struttura finanziaria: i Templari divennero banchieri e svilupparono un sofisticato sistema di trasferimento di denaro che aiutava i pellegrini e i guerrieri a muoversi da e verso la Terra Santa e a trasferire denaro dall'Europa alla Palestina e ritorno. Sono stati definiti "la prima multinazionale" della storia.

Come si può immaginare, i Templari erano ricchi, nonostante il termine "pauperes" (poveri) nel loro nome. Avevano terre, castelli, palazzi e, naturalmente, oro e argento in abbondanza. Il problema era che, con la perdita delle ultime terre controllate dai crociati cristiani in Terra Santa, alla fine del XIII secolo, erano diventati inutili: niente più crociate, niente più bisogno di un sistema bancario per finanziarle.

A quel punto, i Templari attirarono l'attenzione del re di Francia, Filippo IV, in estremo bisogno di denaro, come lo sono normalmente i re. Nel 1307, ordinò l'arresto di tutti i Templari e la confisca delle loro proprietà. La maggior parte dei capi furono bruciati sul rogo dopo che avevano confessato sotto tortura ogni sorta di cattivi comportamenti: sputare sulla croce, rinnegare Cristo, impegnarsi in baci indecenti, adorare il diavolo e altre sottigliezze.

Per quanto riguarda gli stermini, questo non coinvolse grandi numeri: si legge di 54 esecuzioni in Francia nel 1310. Probabilmente ce ne furono di più in altri paesi, ma il totale non può essere superiore a qualche centinaio. Tuttavia, ebbe un grande impatto: si dice che la fama del venerdì 13 come giorno sfortunato abbia origine dalla data dell'arresto dei Templari: Venerdì 13 ottobre 1307.

La domanda è, ovviamente, può accadere di nuovo? Che ne dite della nostra classe di iper-ricchi, il "club dei 100 miliardi di dollari", che comprende nomi noti come Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos e pochi altri? È chiaro che diventeranno trilionari nel prossimo futuro. Ma una casa piena d'oro è difficile da difendere, come si legge nel Tao Te Ching. I nostri baroni di Internet potrebbero seguire il destino che molto tempo fa ha colpito un'altra classe di magnati della finanza, i Templari?

Come al solito, la chiave del futuro è nel passato. Esaminando il destino dei Templari, possiamo capire i fattori che possono portare allo sterminio di una potente (ma non abbastanza) corporazione finanziaria.

Innanzitutto, perché i Templari furono sterminati? Ho sostenuto nei post precedenti (uno, due e tre) che certe categorie di persone possono essere sterminate e i loro beni confiscati quando sono 1) ricchi, 2) chiaramente identificabili, e 3) militarmente deboli, I Templari hanno chiaramente soddisfatto le prime due regole ma non necessariamente la terza: dopo tutto, erano un ordine militare. Eppure, quando il re di Francia scese su di loro, non tentarono nemmeno una reazione militare. Può essere che la prodezza dei Cavalieri Templari sia stata molto sopravvalutata: erano più una forza di polizia privata per un'organizzazione finanziaria, non una vera forza militare. Ma può anche essere che sia stata proprio la presenza di questa forza ad accelerare la loro caduta. A volte, un po' di potere militare può essere peggio di niente, poiché invita a un colpo di decapitazione. Questo è probabilmente quello che è successo ai Templari, sterminati proprio per essere sicuri che non sarebbero diventati una minaccia.

La storia dei Templari è solo un esempio di una lotta di potere che ha origini molto antiche. Uno dei primi testi scritti che abbiamo è stato scritto dalla sacerdotessa sumera Enheduanna che si lamentava con la Dea che il suo tempio era stato profanato da un signore della guerra locale. Enheduanna non dice se il signore della guerra cercava il denaro del tempio, ma sappiamo che, a quel tempo, i templi erano anche banche, una tradizione che è rimasta immutata per millenni. Per esempio, già durante il primo secolo d.C., abbiamo la testimonianza di un capo locale che fece irruzione nel tempio di Gerusalemme e attaccò i banchieri residenti, molto probabilmente per finanziare un'insurrezione armata contro il governatore romano.Templi e signori della guerra rimasero in una relazione scomoda l'uno con l'altro durante l'Impero Romano, ma alcuni secoli dopo, razziare templi pagani divenne il modo normale per finanziare gli eserciti romani, una tradizione iniziata dall'imperatore Costantino I ("Il Grande") durante l'inizio del IV secolo d.C. Meno di un secolo dopo, l'imperatore Teodosio I ("Il Grande") fu l'ultimo imperatore che poteva ancora trovare templi pagani da saccheggiare per il loro oro e argento. Poi, niente più templi, e niente più Impero Romano.

E poi, c'è stato il tempo della Chiesa cattolica in Europa, che non ha mai agito ufficialmente come una banca, per un periodo ha persino proibito di applicare interessi sui prestiti ai cristiani. Questo lasciò gli ebrei come tipici obiettivi per le razzie e lo sterminio, una tradizione che continuò per molto tempo. Ma la Chiesa era comunque una potenza economica che prosperava sulle donazioni dei fedeli e su varie attività economiche, tra cui la proprietà di vasti appezzamenti di terreno, vari tipi di manifatture, e persino l'impiego di prostitute e la gestione di bordelli. Era un bersaglio succulento per i capi militari d'Europa e il caso dell'eliminazione dei Templari era solo il presagio di molto peggio da venire per la Chiesa.

Durante il XVI secolo, fu il turno del re Enrico VIII di distruggere i monasteri cattolici in Inghilterra e confiscare le loro proprietà (alcuni monaci e abati furono sterminati nel processo). Più tardi, in Francia, una parte sostanziale della rivoluzione francese ebbe a che fare con la confisca delle proprietà della Chiesa e la decapitazione di un numero sostanziale di monaci e sacerdoti. L'ondata di confische finì solo quando, nel 1870, il Papa perse la sua ultima roccaforte, la città di Roma, contro l'esercito del re d'Italia. Questa battaglia finale, fortunatamente, non prevedeva stermini.

Ora, torniamo ai nostri tempi. Proprio come gli ultimi imperatori romani avevano esaurito i templi pagani da saccheggiare, i nostri governi hanno esaurito le chiese da depredare. Ma alcuni elementi del gioco di potere rimangono gli stessi: se una volta i templi erano anche le banche, oggi le banche sono anche i templi. Lo si vede molto bene se si vive negli Stati Uniti, dove nessuna banca che si rispetti rinuncerebbe a colonnine da tempio sulla facciata.

Ma la questione non è architettonica: la nostra società è forse la più monetarizzata che sia mai esistita nella storia e le persone che gestiscono il nostro sistema finanziario hanno un potere immenso. Quel potere, però, li rende obiettivi attraenti per un altro tipo di potere: quello militare. Pensate ai nostri baroni di Internet, Bill Gates e i suoi simili. Sbarazzandosi di alcune decine di loro, il governo potrebbe incassare almeno un trilione di dollari in un solo colpo. Si tratta di una somma dello stesso ordine di grandezza delle spese militari degli Stati Uniti in un anno. Potrebbe accadere davvero?

Certo, in questo momento, è difficile immaginare un tribunale che condanni Mark Zuckerberg al rogo dopo aver confessato sotto tortura di frequentare il diavolo e altri comportamenti empi. Eppure, le cose che sono successe una volta nella storia possono sempre ricomparire.

Tutto dipenderà da un equilibrio di fattori: potere, ricchezza, controllo, tecnologia e altro. Qualcosa di drastico potrebbe accadere, per esempio, se il governo degli Stati Uniti si trovasse in condizioni finanziarie veramente disastrose. Allora, la tentazione di usare mezzi militari per risolvere la crisi potrebbe diventare forte. Dopodiché, come disse il presidente Mao Zedong, l'origine di tutto il potere politico è la canna del fucile. La recente chiusura di Facebook è un segnale di una battaglia che si sta già combattendo nelle regioni eteree del "Metaverso"? Solo il tempo ce lo dirà.

 

L'era degli stermini

 

Domenica 3 ottobre 2021

L'era degli stermini (III).

Perché dovresti essere preoccupato. Molto preoccupato. 

Disclaimer. Non sono un profeta e non ho la sfera di cristallo. Sto solo cercando di trovare modelli nella storia. E penso che molti eventi storici possano essere spiegati semplicemente sulla base della tendenza delle persone a cercare di fare soldi quando possibile, anche a costo di fare le cose più malvagie che si possano immaginare. Questo a volte mi porta a fare previsioni piuttosto cupe, come in questo post, il 3° di una serie sugli stermini di massa (parte prima e parte seconda). Mi dispiace per questo, ma pensate che potrei anche sbagliarmi -- e lo spero! (sopra: un ospedale di Chernobyl nel 2018: è questo il destino dei nostri centri sanitari?)


Lo sterminio di sottogruppi sociali è un fenomeno relativamente recente nella storia ma, purtroppo, sembra essere diventato sempre più frequente negli ultimi tempi. Spesso, come nel caso dell'epoca della caccia alle streghe, lo sterminio è il risultato di un atteggiamento perfettamente razionale che si sviluppa in società sotto forte stress. Quando un sottogruppo sociale è relativamente ricco, può essere identificato e non può offrire una resistenza militare significativa, ci sono buone probabilità che i suoi membri vengano sterminati e i loro beni confiscati. Questo è quello che è successo alle persone bollate come "streghe" in Europa durante il XVI e XVII secolo in Europa. Un altro caso classico fu quello degli ebrei, alcuni secoli dopo.

A questo punto, considerando che la nostra società è sicuramente sotto forte stress, la domanda è: quale sottogruppo potrebbe essere il prossimo obiettivo di sterminio? Ho posto questa domanda ai lettori in un post precedente di questa serie, ma quasi nessuno ha saputo identificare il bersaglio giusto. Ora penso di poter proporre la risposta:

L'obiettivo più probabile per il prossimo round di sterminio sono i pensionati della classe media.

I pensionati soddisfano tutti i requisiti: Sono identificabili, ovviamente, sono vecchi! Sono spesso relativamente ricchi e, soprattutto, costano molto in termini di assistenza sanitaria. Infine, difficilmente possono opporre una seria resistenza militare. Sterminare gli anziani della classe media sarebbe facile e redditizio.

Facciamo qualche calcolo. Negli Stati Uniti, ci sono oggi circa 46 milioni di pensionati che vivono della previdenza sociale. Gli Stati Uniti spendono circa il 7% del loro PIL per le pensioni, cioè circa 1,5 trilioni di dollari all'anno (circa 30.000 dollari/persona/anno). Questo è più dei circa 1 trilione di dollari che il governo americano spende per il bilancio militare, gonfiato com'è.

Supponendo che si possa rimuovere solo il 10% dei pensionati, significherebbe risparmiare circa 150 miliardi di dollari all'anno. Ma, in pratica, molto di più se si tiene conto delle spese sanitarie. Per esempio, sommando le strutture di cura e l'assistenza domiciliare per gli anziani, stiamo parlando di qualcosa vicino ai 300 miliardi di dollari all'anno, e questo non include i costi di ospedalizzazione. Il risparmio potenziale è veramente enorme: centinaia di miliardi di dollari.

Naturalmente, lo sterminio degli anziani non può essere fatto con le stesse tecniche di demonizzazione usate in passato contro le streghe e gli ebrei. Gli anziani sono genitori e nonni e alla loro prole non piacerà di norma vederli bruciati sul rogo o gassati in camere di sterminio. Ma lo sterminio assume molte forme, e raramente viene proclamato esplicitamente. Dopo tutto, non è mai successo nella storia che si potesse trovare un cartello con la scritta "campo di sterminio" al cancello di un campo di sterminio. Durante la seconda guerra mondiale, per esempio, ai tedeschi fu detto che gli ebrei venivano solo trasferiti, non che venivano sterminati. In altri casi, le persone che venivano sterminate venivano glorificate come eroi.

Quindi, che forma potrebbe assumere lo sterminio degli anziani? Verrebbe fatto usando le ben note tecniche di propaganda, la principale delle quali è quella di affermare l'esatto contrario di ciò che si sta facendo. In altre parole, quando l'idea è quella di uccidere alcune persone, la propaganda convincerà tutti che il piano è quello di fare loro un favore (vi ricordate le "bombe umanitarie" lanciate sulla Serbia?)

In pratica, il punto debole dei pensionati della classe media è che hanno bisogno di assistenza medica e che normalmente non possono pagare i costi alle stelle sul loro risparmio personale. Quindi, potrebbero essere delicatamente rimossi dal bilancio statale degradando il sistema sanitario pubblico mentre si dice che viene modificato per proteggerli. Un modo intelligente di farlo sarebbe quello di concentrarsi così tanto sulla cura di una singola malattia specifica che il risultato sarebbe un declino delle cure per le malattie che colpiscono maggiormente gli anziani: le malattie cardiovascolari e i tumori. Una misura parallela per intensificare l'effetto sarebbe quella di degradare la qualità del cibo disponibile, facendolo diventare meno nutriente e contaminato con ogni sorta di sostanze inquinanti. Questo metodo non colpirebbe le élite, che possono pagare per una buona assistenza sanitaria e un buon cibo, ma colpirà direttamente coloro che vivono di pensioni.

Ora, diamo un'occhiata alla situazione attuale. Nel 2020 l'aspettativa di vita media negli Stati Uniti è diminuita di quasi il 2% per un totale di 600.000 morti in più, la maggior parte dei quali anziani. Quindi, stiamo parlando di circa 20 miliardi di dollari risparmiati solo in termini di pensioni. Ma è molto di più se si considera il risparmio nelle spese sanitarie. Questi numeri non sono grandi in confronto al PIL degli Stati Uniti, ma nemmeno noccioline. E quello che stiamo vedendo è solo l'inizio di una tendenza.
A questo punto, è consuetudine iniziare a gridare: "teoria della cospirazione!" È vero che, nella maggior parte dei casi, le pretese cospirazioni sono basate sul nulla. Il mondo è così enorme e complicato che è impensabile che ciò che accade sia il risultato di un gruppo di persone malvagie che si riuniscono, per esempio, nella cantina della villa di Bill Gates a Seattle. Il meccanismo che porta agli eventi collettivi è collettivo: la società nel suo insieme è una rete complessa con una certa capacità di elaborare informazioni. Lo fa senza essere "cosciente" di ciò che si sta facendo: non c'è un piano, non ci sono obiettivi specifici da raggiungere. Ma spesso la società nel suo insieme si muove in una direzione specifica.

In questo caso, la società occidentale sembra percepire il problema creato da un eccesso di anziani, e si sta muovendo per risolverlo. È brutale, sì, ma solo gli individui hanno limiti morali, la società nel suo insieme non ne ha. Ogni decisione presa individualmente influenza tutte le altre decisioni, e ne stiamo vedendo i risultati. Non è una novità nella storia dove, tipicamente, tutto ciò che accade, accade perché doveva accadere.

_______________________________________________________________________

Detto questo siamo arrivati ad una conclusione preoccupante (a dir poco). La maggior parte dei lettori del blog "Effetto Seneca" sono occidentali della classe media (forse il signor Gates legge il mio blog? Improbabile, ma chi lo sa?). E prima o poi diventeremo tutti pensionati della classe media. Naturalmente, non saremo "sterminati" nel senso letterale della parola. Cioè, niente plotoni d'esecuzione, camere a gas o simili. Ma dovremo vivere con una dieta progressivamente più povera e non avremo lo stesso tipo di assistenza sanitaria gratuita che avevano i nostri genitori e nonni.

Cosa possiamo fare al riguardo? La risposta è, purtroppo, "molto poco". Naturalmente, farete bene a seguire uno stile di vita sano, fare esercizio fisico, cercare di evitare i peggiori tipi di cibo spazzatura, tutto questo. Anche una sana sfiducia nei medici e nei loro intrugli malsani può aiutare molto. Ma bisogna ammetterlo: l'aspettativa di vita delle persone che sono in vita oggi cadrà come una pietra. Sarà un classico esempio di scogliera di Seneca.

Ma è così grave? Non credo che dovremmo prenderlo come un motivo di disperazione. Almeno, eviteremo la triste trappola dell'eccessiva medicalizzazione in cui sono caduti tanti nostri anziani. Quando mio padre aveva 87 anni, ebbe un attacco di cuore. Ricordo che mentre aspettavamo l'ambulanza, disse: "Credo che sia ora che me ne vada". Non era felice, ma credo che capisse cosa gli stava succedendo e forse assaporava l'idea di riunirsi con sua moglie, che era morta l'anno prima. Ma non fu così. Fu tenuto in vita per altri cinque anni, ogni anno peggiore del precedente, finché non fu ridotto a un vegetale, con la mente completamente andata, tenuto in vita da tubi e macchinari. Essere umiliati in quel modo non è una cosa che qualcuno vorrebbe. Quando è il momento di andarsene è meglio lasciare questo mondo in pace. Se possibile, a casa.

Dato che questo blog si ispira alle parole di Lucio Annaeus Seneca, a questo punto potrei suggerirvi di leggere il "De Brevitate Vitae" ("sulla brevità della vita") di Seneca. Seneca non era così grande come maestro di saggezza e fece alcuni errori egregiamente imprudenti (con la regina Boudica, per esempio). Ma quando venne il suo momento, morì di una morte onorevole.                  La morte di un vero stoico.

L'era degli stermini

 

Sabato 25 settembre 2021

L'era degli stermini (II) - Come sterminare i giovani

Tradudione automatica (DeepL) dal blog di Ugo bardi The Seneca effect

Nel 2018 ho pubblicato un libro intitolato "La linea d'ombra della memoria". Era la biografia di un intellettuale italiano, Armando Vacca, che fece del suo meglio per combattere per la pace all'inizio della Grande Guerra. Alla fine fu sconfitto e punito con l'invio al fronte più pericoloso di quel tempo, dove sopravvisse per non più di un paio di settimane. Quel libro mi ha portato a studiare la storia di come la propaganda riuscì a conquistare i cuori e le menti degli italiani nel 1914-15, facendo sì che l'Italia entrasse in guerra. Il disastro che ne seguì non viene solitamente catalogato come uno "sterminio", ma le perdite italiane ammontavano a quasi un terzo dei giovani in età militare di allora. Se questo non fu uno sterminio, cosa fu? E credo che ci fossero ragioni profonde perché avvenisse. Ho pensato di proporvi questa storia ora. Potreste trovarci qualcosa che possa aiutarvi a capire alcune cose apparentemente non correlate che stanno accadendo al giorno d'oggi.


Il potere della propaganda è immenso. È così forte soprattutto perché la gente non si rende conto di esservi incorporata e le cose che la propaganda fa fare sembrano le più naturali e ovvie. Fu Baudelaire a dire che "il miglior trucco del diavolo è convincere la gente che non esiste".

Quindi, ecco la storia di un trionfo della propaganda: come ha convinto la maggior parte degli italiani nel 1914-15 che era una buona idea entrare in guerra contro i loro vicini, gli austriaci in una delle più grandi follie della storia, quella che i nostri antenati hanno chiamato, giustamente, "La Grande Guerra".

Tutto iniziò quando, nel luglio 1914, un pazzo serbo sparò a un arciduca austriaco. Questo fece sì che le grandi potenze dell'epoca si attaccassero a vicenda in una sorta di gioco del domino su larga scala. L'Austria attaccò la Serbia, la Germania attaccò la Francia, la Russia attaccò l'Austria e così via.

E l'Italia? È una storia poco conosciuta fuori dall'Italia, ma interessante per molte ragioni. L'Italia a quel tempo era una nazione di contadini, la sua economia era debole e il suo potere militare limitato. A volte veniva chiamata la "nazione proletaria", in contrasto con le "plutocrazie" del Nord, la Gran Bretagna e altre. L'Italia era povera, ma sicura nei suoi confini: protetta dal mare e dalle Alpi. Non c'era bisogno di fare la guerra a nessuno.

È vero, l'Italia aveva un rancore con l'Austria che aveva a che fare con alcune terre al confine che gli italiani credevano facessero parte dell'Italia. Ma l'Austria stava già combattendo su due fronti, Russia e Serbia: il suo governo avrebbe sicuramente concesso qualcosa all'Italia piuttosto che rischiare di aprire un terzo fronte! Ci sono prove che, in effetti, l'Austria offrì all'Italia di restituire parte di queste terre in cambio della neutralità dell'Italia.

Eppure, meno di un anno dopo l'inizio della Grande Guerra, l'Italia si era unita alle potenze alleate ed era in guerra con l'Austria. Fu uno degli esempi più impressionanti nella storia di come la propaganda possa influenzare un'intera nazione. Una valanga di odio che travolse tutti e tutto.

Quando nel 1914 alcune persone iniziarono a sostenere che l'Italia avrebbe dovuto attaccare l'Austria, le loro affermazioni sembravano irreali, sciocche. Che idea folle era quella? L'Italia non era una grande potenza: non aveva interessi da difendere, nessun impero da creare, nessuna minaccia da temere. Aveva tutto da guadagnare rimanendo neutrale. Il governo era contrario alla guerra. I socialisti erano inorriditi all'idea che i lavoratori italiani combattessero i loro compagni di altri paesi. I cattolici non potevano accettare l'idea che un paese cattolico, l'Italia, attaccasse un altro paese cattolico, l'Austria. Non aveva senso.

Ma il partito della guerra si rifiutava di ascoltare. Lentamente, le voci a favore della guerra aumentarono di volume e di diffusione. Era una lotta asimmetrica: da una parte la ragione, dall'altra l'emozione. E, come al solito, l'emozione batte la ragione. L'Italia, si diceva, non può permettersi di perdere questa occasione per mostrare il coraggio dei suoi cittadini. L'idea di negoziare con l'Austria fu respinta con una veemenza incredibile. Gli italiani, si disse, non chiedono ciò che è loro, se lo prendono! Sangue, sì, doveva esserci sangue. È una buona cosa: il sangue è sacro, deve essere versato per il bene del paese!

Quando stavo scrivendo il mio libro su questa storia, ho passato molto tempo a leggere i giornali italiani del 1914-1915. Era affascinante e terrificante allo stesso tempo: Avevo la netta impressione di una forza malvagia che sorgeva. Mi sembrava di leggere il ritorno di antichi rituali, riti che comportavano sanguinosi sacrifici umani. Particolarmente impressionante era la storia di un giovane intellettuale cattolico, Giosué Borsi, che si intossicò così tanto di propaganda che arrivò a credere che era la volontà di Dio che lui uccidesse gli austriaci. Si offrì volontario, e sopravvisse solo per pochi giorni nelle trincee. Davvero, era come se un'entità malvagia stesse dirigendo l'intera faccenda. Forse esistono divinità ctonie malvagie?

Incredibilmente, questa ondata di malvagità crebbe fino a travolgere tutti i media italiani dell'epoca. I socialisti cessarono di opporsi alla guerra e alcuni dei loro leader, come Benito Mussolini, passarono a promuoverla. Anche i cattolici si unirono gradualmente alle voci che sostenevano la guerra, apparentemente credendo che contribuire allo sforzo bellico avrebbe dato loro più potere politico. Durante il "maggio radioso" del 1915, i giovani italiani marciarono nelle strade per chiedere al governo di essere mandati a morire. E il governo ha acconsentito, dichiarando guerra all'Austria il 24 maggio.

E gli oppositori? Quei malvagi pacifisti che avevano cercato di argomentare contro la guerra? Furono insultati, denigrati e infine messi a tacere. Il partito della guerra riuscì a convincere tutti che l'Italia non aveva un solo nemico, ma due. Un nemico esterno, l'Austria, e un nemico interno, i pacifisti. Erano gli austriaci, le spie, i traditori, i mostri che minacciavano il popolo italiano con le loro oscure macchinazioni. Erano anche maleodoranti, erano sporchi e mangiavano cibo disgustoso. Quando iniziò la guerra, per loro fu l'ora della resa dei conti. Niente più scuse: se erano in età militare, dovevano arruolarsi nell'esercito.

Non abbiamo prove dirette che ci fosse una politica specifica di mandare i pacifisti a morire nelle zone più pericolose del fronte, ma sappiamo che fu quello che accadde ad alcuni di loro, compreso Armando Vacca, la persona di cui ho scritto la biografia nel mio libro. Furono invece privilegiati coloro che stavano dall'altra parte della barricata. Mussolini, per esempio, fu mandato in una zona tranquilla del fronte. Da lì uscì leggermente ferito dal malfunzionamento di un cannone italiano e con la fama di eroe di guerra.

Sappiamo quale fu il risultato di questa follia: sommando le perdite dirette, i dispersi e i feriti, l'Italia subì più di due milioni di perdite, circa un terzo dei maschi in età militare di allora (come bonus, aggiungere circa 600.000 perdite tra i civili). L'Austria subì perdite simili. Non vuoi chiamarlo sterminio? Se no, cos'è stato?

Il potere della propaganda è ben noto, ma ci sono molti modi per farlo apparire. Nel caso degli Stati Uniti, sappiamo che nel 1917 il governo decise di intervenire nella Grande Guerra per proteggere i suoi investimenti in Europa. Questo implicava la creazione e il finanziamento di una campagna di propaganda per convincere il pubblico americano. La campagna comportò la creazione del "Comitato per la Pubblica Informazione", forse la prima agenzia di propaganda governativa del XX secolo. Le tecniche che il comitato sviluppò furono imitate molte volte nella storia successiva, specialmente dai nazisti tedeschi.

E in Italia? Abbiamo prove che la campagna di guerra di Mussolini fu finanziata da alcune lobby finanziarie italiane. Ma, nel complesso, non c'era nulla di simile al Comitato per la Pubblica Informazione. Allora, come ha potuto la propaganda a favore della guerra avere tanto successo?

Sono arrivato a pensare che c'era una ragione per lo sterminio di tanti giovani. Era perché la società italiana voleva sterminarli.

Certo, non era previsto, non era mai stato menzionato e, molto probabilmente, non era nemmeno un pensiero di coloro che spingevano con tanto entusiasmo per la guerra. Ma la mente umana funziona in modi sottili e molto poco di quello che fa è dovuto a qualche catena razionale di concetti.

Perché le persone uccidono? Il più delle volte, uccidono ciò di cui hanno paura. Quindi, gli italiani potrebbero avere paura dei loro stessi giovani? Potrebbe essere. Sono arrivato a pensare che sia, in realtà, probabile.

Andate a vedere la curva della popolazione italiana prima della prima guerra mondiale. È una piramide quasi perfetta. A quel tempo, l'Italia aveva circa 6 milioni di maschi in età militare, circa il 15% della popolazione italiana. Cosa facevano questi giovani? Cosa pensavano? Cosa volevano? Coloro che erano al potere in quel momento avevano buone ragioni per pensare che avrebbero voluto la loro parte di ricchezza nazionale.

Infatti, quelli erano tempi di tensioni sociali ed economiche, con il socialismo e il comunismo che sostenevano che una rivoluzione popolare avrebbe portato tutto il potere al popolo. E chi si sarebbe ribellato all'ordine attuale se non quei giovani? Allora, aveva senso sbarazzarsi del maggior numero possibile di loro mandandoli a morire in gran numero su quelle montagne remote.

Come strategia, avrebbe potuto ritorcersi contro. Lo fece in Russia, dove il risultato della prima guerra mondiale fu che il comunismo prese il potere. In Italia, gli anni dopo la guerra videro quasi iniziare una rivoluzione comunista, ma fu sedata dall'ascesa del fascismo. Come sempre, la storia non si fa con i "se". Quello che doveva succedere, è successo.

Qualunque sia la causa, la grande ruota della storia ha iniziato a muoversi nel 1914, e non le importava chi sarebbe stato schiacciato in una poltiglia sotto di essa. Forse gli antichi dei ctonici della guerra guidavano quella ruota. Forse esistono ancora, anche se oggi sembrano aver preso forme diverse. La propaganda, di sicuro, può ancora fare il suo lavoro con gli stessi metodi: denigrare, demonizzare, insultare e spaventare la gente. E funziona. Lo si può vedere all'opera proprio adesso.

Una riflessione sulle tendenze a lungo termine della propaganda

La propaganda nella sua forma moderna non esisteva fino a qualche secolo fa. In un futuro non troppo remoto, potrebbe anche cessare di esistere. Anche adesso, le cose stanno cambiando nella pancia della grande bestia che chiamiamo la memesfera.

La propaganda è stata così efficace durante il XX secolo perché la memesfera era organizzata verticalmente. Al tempo della prima guerra mondiale, per più del 50% degli italiani che sapevano leggere e scrivere, non c'era altra fonte significativa di informazione che i giornali, e il loro numero era limitato. Allora, come oggi, solo pochi giornali avevano una diffusione nazionale e se avessero preso tutti la stessa posizione, avrebbero controllato la memesfera.

L'informazione che la gente ottiene in una rete verticale è come la pioggia che cade: si può cercare di evitare di bagnarsi usando un ombrello, ma non si può scegliere il momento in cui piove o meno. Così, la memesfera italiana di un secolo fa si comportava come un organismo, un gigantesco cervello sociale che doveva scegliere tra guerra e pace. Non poteva stare in mezzo: doveva decidere su una cosa o sull'altra. Ed era così strettamente integrato che agiva come un tutt'uno - non c'era la possibilità che parti di esso si ritirassero. Coloro che cercavano di farlo, i pacifisti, venivano neutralizzati o sterminati.

La memesfera di oggi non è così diversa. La gente si affida ancora per le sue informazioni soprattutto all'equivalente dei giornali di un secolo fa: quelli che chiamiamo "Media", entità che mediano tra la realtà e la gente. Ma è anche vero che le cose sono cambiate e che la comunicazione è ora molto più orizzontale di un tempo.

La realtà non è ciò che si legge nei media. La realtà è ciò che vedi e ciò che le persone di cui ti fidi ti dicono di aver visto. Puoi usare la terminologia di Heinlein: la realtà è ciò che tu stesso comprendi, o che ti viene detto da un testimone imparziale. Questo tipo di comunicazione orizzontale è una diversa organizzazione della memesfera. È oggi la galassia di entità che chiamiamo "social media" - un termine improprio perché NON sono media. I social media implicano una comunicazione diretta e orizzontale tra le persone, non è "mediata". Le "bolle" che le persone che pensano allo stesso modo creano nei social media sono spesso criticate e vituperate come tane di cospiratori, ma sono esattamente ciò di cui si tratta. Queste bolle sono olobionti virtuali incorporati nell'organismo più grande della memesfera. Se si crea una bolla internet, una rete di persone che la pensano allo stesso modo, allora questo gruppo è impermeabile alla propaganda. Non è un bug, è una caratteristica della nuova memesfera.

Vedete come le cose stanno cambiando da quanto disperatamente i poteri stanno cercando di prendere il controllo del Web usando la censura: il diavolo non è più in grado di convincere la gente che non esiste. I pacifisti (o il loro equivalente moderno) saranno nuovamente sterminati? Forse sì. Ma forse no. La grande ruota della storia continua a muoversi. Non sta seguendo un piano, non è guidata da divinità malvagie: non c'è nessuno che la guida e sta creando il suo percorso mentre lo segue. E, come sempre, non si preoccupa di coloro che sono schiacciati in una poltiglia sotto di essa mentre rotola avanti. Il cambiamento è l'unica cosa che non cambia mai.

Seguono altri capitoli.

L'era degli stermini

 

Tratto da:

https://thesenecaeffect.blogspot.com/ di Ugo Bardi

Traduzione automatica DeepL

Lunedì 6 settembre 2021
 

L'era degli stermini (I): Chi sono le vittime tipiche?

Lo sterminio delle streghe è un punto oscuro nella storia d'Europa, che tendiamo a liquidare come il risultato di uno sfogo di superstizione. Ma, come sempre, le cose sono più complesse di quanto sembri a prima vista. La caccia alle streghe aveva un segreto oscuro: il fatto che uccidere le streghe era un buon affare per molte persone perché i beni delle vittime potevano essere confiscati. Si può vedere questa sfaccettatura della storia in questa illustrazione dal libro "England's grievance discovered..." di Ralph Gardiner, 1655. Notate, sulla destra, la scena descritta nel testo: "Witchfinder takes his money for his work. "Se pensate alla storia della caccia alle streghe del 16°-17° secolo in Europa, potreste avere l'impressione che la tipica strega fosse una vecchia megera che viveva in una capanna ai margini del villaggio, sola con un gatto nero.

Ma no, non era così. Forse questo tipo di persone marginali venivano occasionalmente uccise perché erano streghe, ma non erano le vittime abituali. In realtà, la caccia alle streghe aveva una forte componente monetaria e spesso veniva effettuata con l'obiettivo di trarre profitto dalla confisca dei beni delle vittime. Non si trattava di donne povere e indigenti, ma piuttosto di membri della crescente classe mercantile europea.

La sfaccettatura a scopo di lucro della caccia alle streghe è stata spesso ignorata dagli storici, ma viene rivalutata e messa in evidenza in tempi recenti, per esempio da Johannes Dillinger (2021) e da Shmakov e Petrov (2018). Entrambi gli articoli sono molto suggeriti e forniscono una notevole ricchezza di dati sul meccanismo finanziario che portava alla caccia alle streghe: in breve, non c'era (o c'era molto poco) caccia alle streghe dove il governo non permetteva di confiscare i beni delle vittime. Uccidere le streghe, quindi, era solo una delle tante forme di rapina legalizzata nella storia,

È una storia affascinante che ha a che fare con la nascita del capitalismo in Europa. Durante il XVI e il XV secolo, l'Europa stava passando da un'economia agricola quasi pura a un'economia commerciale e industriale che comportava la formazione di una classe mercantile che si sarebbe impegnata in attività come il prestito di denaro, la produzione e altri servizi. Fu tra i membri di questa classe appena formata che furono trovate le "streghe". L'aristocrazia terriera d'Europa trovò conveniente usare le tecniche di propaganda dell'epoca per aizzare la marmaglia contro questa nuova classe media e incorporare i loro beni. Fu una lotta di classe che si estinse quando la classe media raggiunse un tale livello di ricchezza e di potere da potersi rifiutare di essere vittimizzata. Un paio di secoli dopo, con la rivoluzione francese, fu il turno dell'aristocrazia terriera di essere sterminata e i suoi beni incorporati dallo stato.

La caccia alle streghe, quindi, fu solo uno dei tanti casi in cui il trasferimento di ricchezza non fu ottenuto con il commercio ma con lo sterminio. Si possono trovare molti esempi nella storia in cui una popolazione in espansione ha invaso la terra di un'altra popolazione, l'ha sterminata (almeno i maschi) e ha preso la terra (e spesso le femmine) per sé.

Un caso speciale è quando lo sterminio viene effettuato contro persone che appartengono alla stessa società degli sterminatori, almeno teoricamente. La caccia alle streghe fu un esempio, ma la madre di tutti gli stermini domestici fu quella degli ebrei in Germania durante il regime nazista. Le ragioni ideologiche per la persecuzione degli ebrei erano prominenti nei media e nella storiografia successiva, ma il fattore che spinse lo sterminio in avanti fu che gli ebrei erano relativamente ricchi e che le loro proprietà potevano essere confiscate a beneficio degli sterminatori. Altrimenti, non si troverebbe una logica nel governo tedesco che incoraggia lo sterminio di una categoria di persone che sarebbe stata utile per lo sforzo bellico (gli ebrei tedeschi avevano combattuto per la Germania durante la prima guerra mondiale). Ma, chiaramente, lo sterminio andava a vantaggio degli sterminatori e questo era l'elemento che lo spingeva ad andare avanti.

Ci sono altri esempi di questo tipo, tra cui lo sterminio dei catari europei (una setta cristiana) in Europa (1209-1229 CE), quello degli armeni all'inizio del XX secolo, i ruandesi, i cambogiani e molti altri. L'ultimo caso è l'accusa al governo cinese di sterminare gli uiguri, una popolazione che vive nello Xinjiang, una provincia nord-occidentale della Cina. Senza entrare nei dettagli, possiamo dire che tutti questi stermini hanno diversi punti in comune.

1. Un sottogruppo relativamente ricco della società che può essere identificato da tratti fisici, linguistici o culturali, sufficientemente grande da dare un buon reddito se sconfitto e privato dei suoi beni.

2. Una situazione economica, sociale o militare tesa che porta i gruppi dominanti a cercare nuove risorse.

3. La mancanza di capacità di difesa militare efficace da parte del sottogruppo.

Se queste condizioni reggono, la tentazione è forte per un governo o per un gruppo politico potente di sfruttare la situazione convincendo la gente che il sottogruppo è composto da persone malvagie: mangiano i bambini, fanno incantesimi maligni, mangiano cose disgustose, qualsiasi cosa. Poi, l'eliminazione fisica può avvenire e i beni delle vittime possono essere confiscati.

È successo così tante volte che è impensabile che non succeda di nuovo. Non c'è dubbio che siamo in un momento difficile, sia economicamente che militarmente. Quindi, la tentazione è forte per le élite di identificare uno o più sottogruppi da sterminare e derubare dei loro beni. Chi potrebbero essere le prossime vittime?

Penso di poter identificare alcuni potenziali candidati allo sterminio per il prossimo futuro. Ma lascerei questa domanda alla risposta dei commentatori. Chi pensate possa essere l'obiettivo più probabile per il prossimo round di pulizia etnica/politica?

Seguono altri capitoli.