L'era degli stermini

 

Sabato 25 settembre 2021

L'era degli stermini (II) - Come sterminare i giovani

Tradudione automatica (DeepL) dal blog di Ugo bardi The Seneca effect

Nel 2018 ho pubblicato un libro intitolato "La linea d'ombra della memoria". Era la biografia di un intellettuale italiano, Armando Vacca, che fece del suo meglio per combattere per la pace all'inizio della Grande Guerra. Alla fine fu sconfitto e punito con l'invio al fronte più pericoloso di quel tempo, dove sopravvisse per non più di un paio di settimane. Quel libro mi ha portato a studiare la storia di come la propaganda riuscì a conquistare i cuori e le menti degli italiani nel 1914-15, facendo sì che l'Italia entrasse in guerra. Il disastro che ne seguì non viene solitamente catalogato come uno "sterminio", ma le perdite italiane ammontavano a quasi un terzo dei giovani in età militare di allora. Se questo non fu uno sterminio, cosa fu? E credo che ci fossero ragioni profonde perché avvenisse. Ho pensato di proporvi questa storia ora. Potreste trovarci qualcosa che possa aiutarvi a capire alcune cose apparentemente non correlate che stanno accadendo al giorno d'oggi.


Il potere della propaganda è immenso. È così forte soprattutto perché la gente non si rende conto di esservi incorporata e le cose che la propaganda fa fare sembrano le più naturali e ovvie. Fu Baudelaire a dire che "il miglior trucco del diavolo è convincere la gente che non esiste".

Quindi, ecco la storia di un trionfo della propaganda: come ha convinto la maggior parte degli italiani nel 1914-15 che era una buona idea entrare in guerra contro i loro vicini, gli austriaci in una delle più grandi follie della storia, quella che i nostri antenati hanno chiamato, giustamente, "La Grande Guerra".

Tutto iniziò quando, nel luglio 1914, un pazzo serbo sparò a un arciduca austriaco. Questo fece sì che le grandi potenze dell'epoca si attaccassero a vicenda in una sorta di gioco del domino su larga scala. L'Austria attaccò la Serbia, la Germania attaccò la Francia, la Russia attaccò l'Austria e così via.

E l'Italia? È una storia poco conosciuta fuori dall'Italia, ma interessante per molte ragioni. L'Italia a quel tempo era una nazione di contadini, la sua economia era debole e il suo potere militare limitato. A volte veniva chiamata la "nazione proletaria", in contrasto con le "plutocrazie" del Nord, la Gran Bretagna e altre. L'Italia era povera, ma sicura nei suoi confini: protetta dal mare e dalle Alpi. Non c'era bisogno di fare la guerra a nessuno.

È vero, l'Italia aveva un rancore con l'Austria che aveva a che fare con alcune terre al confine che gli italiani credevano facessero parte dell'Italia. Ma l'Austria stava già combattendo su due fronti, Russia e Serbia: il suo governo avrebbe sicuramente concesso qualcosa all'Italia piuttosto che rischiare di aprire un terzo fronte! Ci sono prove che, in effetti, l'Austria offrì all'Italia di restituire parte di queste terre in cambio della neutralità dell'Italia.

Eppure, meno di un anno dopo l'inizio della Grande Guerra, l'Italia si era unita alle potenze alleate ed era in guerra con l'Austria. Fu uno degli esempi più impressionanti nella storia di come la propaganda possa influenzare un'intera nazione. Una valanga di odio che travolse tutti e tutto.

Quando nel 1914 alcune persone iniziarono a sostenere che l'Italia avrebbe dovuto attaccare l'Austria, le loro affermazioni sembravano irreali, sciocche. Che idea folle era quella? L'Italia non era una grande potenza: non aveva interessi da difendere, nessun impero da creare, nessuna minaccia da temere. Aveva tutto da guadagnare rimanendo neutrale. Il governo era contrario alla guerra. I socialisti erano inorriditi all'idea che i lavoratori italiani combattessero i loro compagni di altri paesi. I cattolici non potevano accettare l'idea che un paese cattolico, l'Italia, attaccasse un altro paese cattolico, l'Austria. Non aveva senso.

Ma il partito della guerra si rifiutava di ascoltare. Lentamente, le voci a favore della guerra aumentarono di volume e di diffusione. Era una lotta asimmetrica: da una parte la ragione, dall'altra l'emozione. E, come al solito, l'emozione batte la ragione. L'Italia, si diceva, non può permettersi di perdere questa occasione per mostrare il coraggio dei suoi cittadini. L'idea di negoziare con l'Austria fu respinta con una veemenza incredibile. Gli italiani, si disse, non chiedono ciò che è loro, se lo prendono! Sangue, sì, doveva esserci sangue. È una buona cosa: il sangue è sacro, deve essere versato per il bene del paese!

Quando stavo scrivendo il mio libro su questa storia, ho passato molto tempo a leggere i giornali italiani del 1914-1915. Era affascinante e terrificante allo stesso tempo: Avevo la netta impressione di una forza malvagia che sorgeva. Mi sembrava di leggere il ritorno di antichi rituali, riti che comportavano sanguinosi sacrifici umani. Particolarmente impressionante era la storia di un giovane intellettuale cattolico, Giosué Borsi, che si intossicò così tanto di propaganda che arrivò a credere che era la volontà di Dio che lui uccidesse gli austriaci. Si offrì volontario, e sopravvisse solo per pochi giorni nelle trincee. Davvero, era come se un'entità malvagia stesse dirigendo l'intera faccenda. Forse esistono divinità ctonie malvagie?

Incredibilmente, questa ondata di malvagità crebbe fino a travolgere tutti i media italiani dell'epoca. I socialisti cessarono di opporsi alla guerra e alcuni dei loro leader, come Benito Mussolini, passarono a promuoverla. Anche i cattolici si unirono gradualmente alle voci che sostenevano la guerra, apparentemente credendo che contribuire allo sforzo bellico avrebbe dato loro più potere politico. Durante il "maggio radioso" del 1915, i giovani italiani marciarono nelle strade per chiedere al governo di essere mandati a morire. E il governo ha acconsentito, dichiarando guerra all'Austria il 24 maggio.

E gli oppositori? Quei malvagi pacifisti che avevano cercato di argomentare contro la guerra? Furono insultati, denigrati e infine messi a tacere. Il partito della guerra riuscì a convincere tutti che l'Italia non aveva un solo nemico, ma due. Un nemico esterno, l'Austria, e un nemico interno, i pacifisti. Erano gli austriaci, le spie, i traditori, i mostri che minacciavano il popolo italiano con le loro oscure macchinazioni. Erano anche maleodoranti, erano sporchi e mangiavano cibo disgustoso. Quando iniziò la guerra, per loro fu l'ora della resa dei conti. Niente più scuse: se erano in età militare, dovevano arruolarsi nell'esercito.

Non abbiamo prove dirette che ci fosse una politica specifica di mandare i pacifisti a morire nelle zone più pericolose del fronte, ma sappiamo che fu quello che accadde ad alcuni di loro, compreso Armando Vacca, la persona di cui ho scritto la biografia nel mio libro. Furono invece privilegiati coloro che stavano dall'altra parte della barricata. Mussolini, per esempio, fu mandato in una zona tranquilla del fronte. Da lì uscì leggermente ferito dal malfunzionamento di un cannone italiano e con la fama di eroe di guerra.

Sappiamo quale fu il risultato di questa follia: sommando le perdite dirette, i dispersi e i feriti, l'Italia subì più di due milioni di perdite, circa un terzo dei maschi in età militare di allora (come bonus, aggiungere circa 600.000 perdite tra i civili). L'Austria subì perdite simili. Non vuoi chiamarlo sterminio? Se no, cos'è stato?

Il potere della propaganda è ben noto, ma ci sono molti modi per farlo apparire. Nel caso degli Stati Uniti, sappiamo che nel 1917 il governo decise di intervenire nella Grande Guerra per proteggere i suoi investimenti in Europa. Questo implicava la creazione e il finanziamento di una campagna di propaganda per convincere il pubblico americano. La campagna comportò la creazione del "Comitato per la Pubblica Informazione", forse la prima agenzia di propaganda governativa del XX secolo. Le tecniche che il comitato sviluppò furono imitate molte volte nella storia successiva, specialmente dai nazisti tedeschi.

E in Italia? Abbiamo prove che la campagna di guerra di Mussolini fu finanziata da alcune lobby finanziarie italiane. Ma, nel complesso, non c'era nulla di simile al Comitato per la Pubblica Informazione. Allora, come ha potuto la propaganda a favore della guerra avere tanto successo?

Sono arrivato a pensare che c'era una ragione per lo sterminio di tanti giovani. Era perché la società italiana voleva sterminarli.

Certo, non era previsto, non era mai stato menzionato e, molto probabilmente, non era nemmeno un pensiero di coloro che spingevano con tanto entusiasmo per la guerra. Ma la mente umana funziona in modi sottili e molto poco di quello che fa è dovuto a qualche catena razionale di concetti.

Perché le persone uccidono? Il più delle volte, uccidono ciò di cui hanno paura. Quindi, gli italiani potrebbero avere paura dei loro stessi giovani? Potrebbe essere. Sono arrivato a pensare che sia, in realtà, probabile.

Andate a vedere la curva della popolazione italiana prima della prima guerra mondiale. È una piramide quasi perfetta. A quel tempo, l'Italia aveva circa 6 milioni di maschi in età militare, circa il 15% della popolazione italiana. Cosa facevano questi giovani? Cosa pensavano? Cosa volevano? Coloro che erano al potere in quel momento avevano buone ragioni per pensare che avrebbero voluto la loro parte di ricchezza nazionale.

Infatti, quelli erano tempi di tensioni sociali ed economiche, con il socialismo e il comunismo che sostenevano che una rivoluzione popolare avrebbe portato tutto il potere al popolo. E chi si sarebbe ribellato all'ordine attuale se non quei giovani? Allora, aveva senso sbarazzarsi del maggior numero possibile di loro mandandoli a morire in gran numero su quelle montagne remote.

Come strategia, avrebbe potuto ritorcersi contro. Lo fece in Russia, dove il risultato della prima guerra mondiale fu che il comunismo prese il potere. In Italia, gli anni dopo la guerra videro quasi iniziare una rivoluzione comunista, ma fu sedata dall'ascesa del fascismo. Come sempre, la storia non si fa con i "se". Quello che doveva succedere, è successo.

Qualunque sia la causa, la grande ruota della storia ha iniziato a muoversi nel 1914, e non le importava chi sarebbe stato schiacciato in una poltiglia sotto di essa. Forse gli antichi dei ctonici della guerra guidavano quella ruota. Forse esistono ancora, anche se oggi sembrano aver preso forme diverse. La propaganda, di sicuro, può ancora fare il suo lavoro con gli stessi metodi: denigrare, demonizzare, insultare e spaventare la gente. E funziona. Lo si può vedere all'opera proprio adesso.

Una riflessione sulle tendenze a lungo termine della propaganda

La propaganda nella sua forma moderna non esisteva fino a qualche secolo fa. In un futuro non troppo remoto, potrebbe anche cessare di esistere. Anche adesso, le cose stanno cambiando nella pancia della grande bestia che chiamiamo la memesfera.

La propaganda è stata così efficace durante il XX secolo perché la memesfera era organizzata verticalmente. Al tempo della prima guerra mondiale, per più del 50% degli italiani che sapevano leggere e scrivere, non c'era altra fonte significativa di informazione che i giornali, e il loro numero era limitato. Allora, come oggi, solo pochi giornali avevano una diffusione nazionale e se avessero preso tutti la stessa posizione, avrebbero controllato la memesfera.

L'informazione che la gente ottiene in una rete verticale è come la pioggia che cade: si può cercare di evitare di bagnarsi usando un ombrello, ma non si può scegliere il momento in cui piove o meno. Così, la memesfera italiana di un secolo fa si comportava come un organismo, un gigantesco cervello sociale che doveva scegliere tra guerra e pace. Non poteva stare in mezzo: doveva decidere su una cosa o sull'altra. Ed era così strettamente integrato che agiva come un tutt'uno - non c'era la possibilità che parti di esso si ritirassero. Coloro che cercavano di farlo, i pacifisti, venivano neutralizzati o sterminati.

La memesfera di oggi non è così diversa. La gente si affida ancora per le sue informazioni soprattutto all'equivalente dei giornali di un secolo fa: quelli che chiamiamo "Media", entità che mediano tra la realtà e la gente. Ma è anche vero che le cose sono cambiate e che la comunicazione è ora molto più orizzontale di un tempo.

La realtà non è ciò che si legge nei media. La realtà è ciò che vedi e ciò che le persone di cui ti fidi ti dicono di aver visto. Puoi usare la terminologia di Heinlein: la realtà è ciò che tu stesso comprendi, o che ti viene detto da un testimone imparziale. Questo tipo di comunicazione orizzontale è una diversa organizzazione della memesfera. È oggi la galassia di entità che chiamiamo "social media" - un termine improprio perché NON sono media. I social media implicano una comunicazione diretta e orizzontale tra le persone, non è "mediata". Le "bolle" che le persone che pensano allo stesso modo creano nei social media sono spesso criticate e vituperate come tane di cospiratori, ma sono esattamente ciò di cui si tratta. Queste bolle sono olobionti virtuali incorporati nell'organismo più grande della memesfera. Se si crea una bolla internet, una rete di persone che la pensano allo stesso modo, allora questo gruppo è impermeabile alla propaganda. Non è un bug, è una caratteristica della nuova memesfera.

Vedete come le cose stanno cambiando da quanto disperatamente i poteri stanno cercando di prendere il controllo del Web usando la censura: il diavolo non è più in grado di convincere la gente che non esiste. I pacifisti (o il loro equivalente moderno) saranno nuovamente sterminati? Forse sì. Ma forse no. La grande ruota della storia continua a muoversi. Non sta seguendo un piano, non è guidata da divinità malvagie: non c'è nessuno che la guida e sta creando il suo percorso mentre lo segue. E, come sempre, non si preoccupa di coloro che sono schiacciati in una poltiglia sotto di essa mentre rotola avanti. Il cambiamento è l'unica cosa che non cambia mai.

Seguono altri capitoli.

L'era degli stermini

 

Tratto da:

https://thesenecaeffect.blogspot.com/ di Ugo Bardi

Traduzione automatica DeepL

Lunedì 6 settembre 2021
 

L'era degli stermini (I): Chi sono le vittime tipiche?

Lo sterminio delle streghe è un punto oscuro nella storia d'Europa, che tendiamo a liquidare come il risultato di uno sfogo di superstizione. Ma, come sempre, le cose sono più complesse di quanto sembri a prima vista. La caccia alle streghe aveva un segreto oscuro: il fatto che uccidere le streghe era un buon affare per molte persone perché i beni delle vittime potevano essere confiscati. Si può vedere questa sfaccettatura della storia in questa illustrazione dal libro "England's grievance discovered..." di Ralph Gardiner, 1655. Notate, sulla destra, la scena descritta nel testo: "Witchfinder takes his money for his work. "Se pensate alla storia della caccia alle streghe del 16°-17° secolo in Europa, potreste avere l'impressione che la tipica strega fosse una vecchia megera che viveva in una capanna ai margini del villaggio, sola con un gatto nero.

Ma no, non era così. Forse questo tipo di persone marginali venivano occasionalmente uccise perché erano streghe, ma non erano le vittime abituali. In realtà, la caccia alle streghe aveva una forte componente monetaria e spesso veniva effettuata con l'obiettivo di trarre profitto dalla confisca dei beni delle vittime. Non si trattava di donne povere e indigenti, ma piuttosto di membri della crescente classe mercantile europea.

La sfaccettatura a scopo di lucro della caccia alle streghe è stata spesso ignorata dagli storici, ma viene rivalutata e messa in evidenza in tempi recenti, per esempio da Johannes Dillinger (2021) e da Shmakov e Petrov (2018). Entrambi gli articoli sono molto suggeriti e forniscono una notevole ricchezza di dati sul meccanismo finanziario che portava alla caccia alle streghe: in breve, non c'era (o c'era molto poco) caccia alle streghe dove il governo non permetteva di confiscare i beni delle vittime. Uccidere le streghe, quindi, era solo una delle tante forme di rapina legalizzata nella storia,

È una storia affascinante che ha a che fare con la nascita del capitalismo in Europa. Durante il XVI e il XV secolo, l'Europa stava passando da un'economia agricola quasi pura a un'economia commerciale e industriale che comportava la formazione di una classe mercantile che si sarebbe impegnata in attività come il prestito di denaro, la produzione e altri servizi. Fu tra i membri di questa classe appena formata che furono trovate le "streghe". L'aristocrazia terriera d'Europa trovò conveniente usare le tecniche di propaganda dell'epoca per aizzare la marmaglia contro questa nuova classe media e incorporare i loro beni. Fu una lotta di classe che si estinse quando la classe media raggiunse un tale livello di ricchezza e di potere da potersi rifiutare di essere vittimizzata. Un paio di secoli dopo, con la rivoluzione francese, fu il turno dell'aristocrazia terriera di essere sterminata e i suoi beni incorporati dallo stato.

La caccia alle streghe, quindi, fu solo uno dei tanti casi in cui il trasferimento di ricchezza non fu ottenuto con il commercio ma con lo sterminio. Si possono trovare molti esempi nella storia in cui una popolazione in espansione ha invaso la terra di un'altra popolazione, l'ha sterminata (almeno i maschi) e ha preso la terra (e spesso le femmine) per sé.

Un caso speciale è quando lo sterminio viene effettuato contro persone che appartengono alla stessa società degli sterminatori, almeno teoricamente. La caccia alle streghe fu un esempio, ma la madre di tutti gli stermini domestici fu quella degli ebrei in Germania durante il regime nazista. Le ragioni ideologiche per la persecuzione degli ebrei erano prominenti nei media e nella storiografia successiva, ma il fattore che spinse lo sterminio in avanti fu che gli ebrei erano relativamente ricchi e che le loro proprietà potevano essere confiscate a beneficio degli sterminatori. Altrimenti, non si troverebbe una logica nel governo tedesco che incoraggia lo sterminio di una categoria di persone che sarebbe stata utile per lo sforzo bellico (gli ebrei tedeschi avevano combattuto per la Germania durante la prima guerra mondiale). Ma, chiaramente, lo sterminio andava a vantaggio degli sterminatori e questo era l'elemento che lo spingeva ad andare avanti.

Ci sono altri esempi di questo tipo, tra cui lo sterminio dei catari europei (una setta cristiana) in Europa (1209-1229 CE), quello degli armeni all'inizio del XX secolo, i ruandesi, i cambogiani e molti altri. L'ultimo caso è l'accusa al governo cinese di sterminare gli uiguri, una popolazione che vive nello Xinjiang, una provincia nord-occidentale della Cina. Senza entrare nei dettagli, possiamo dire che tutti questi stermini hanno diversi punti in comune.

1. Un sottogruppo relativamente ricco della società che può essere identificato da tratti fisici, linguistici o culturali, sufficientemente grande da dare un buon reddito se sconfitto e privato dei suoi beni.

2. Una situazione economica, sociale o militare tesa che porta i gruppi dominanti a cercare nuove risorse.

3. La mancanza di capacità di difesa militare efficace da parte del sottogruppo.

Se queste condizioni reggono, la tentazione è forte per un governo o per un gruppo politico potente di sfruttare la situazione convincendo la gente che il sottogruppo è composto da persone malvagie: mangiano i bambini, fanno incantesimi maligni, mangiano cose disgustose, qualsiasi cosa. Poi, l'eliminazione fisica può avvenire e i beni delle vittime possono essere confiscati.

È successo così tante volte che è impensabile che non succeda di nuovo. Non c'è dubbio che siamo in un momento difficile, sia economicamente che militarmente. Quindi, la tentazione è forte per le élite di identificare uno o più sottogruppi da sterminare e derubare dei loro beni. Chi potrebbero essere le prossime vittime?

Penso di poter identificare alcuni potenziali candidati allo sterminio per il prossimo futuro. Ma lascerei questa domanda alla risposta dei commentatori. Chi pensate possa essere l'obiettivo più probabile per il prossimo round di pulizia etnica/politica?

Seguono altri capitoli.

Ode per due rivali

 Mi sembra d'aver colto un dialogo

più antico dei magmi dei deserti

nella lingua arcaica indistinguibile

dai suoni dell'infrangersi di onde

precedenti a quelle dei flutti attuali

devo dirne per non credermi impazzito

proveniva da due di quei fratelli

della famiglia primordiale sorta

dall'addensarsi di vuoti e pieni eterei

potrebbe esserci stata corte d'uditori

animati da oscure emozioni elementari

ma i due discutevano di numeri

uno di quanto dal tre ereditasse gloria

l'altro dal sette avrebbe ottenuto regno

solo su 'l due si misero d' accordo

perché entrambi ne erano impregnati

ma io disse sono sesto e tu nemmeno

sei settimo ma solo quattordicesimo

vedrai quante meraviglie saprò fare

con quanti saprò legarmi e contrattare

in modo da conciliare aspri opposti

tu invece mi pare sei poco malleabile

ti ritroverai a startene di sasso e mai

sarai parte di soave fiore e viva mente

incassava nel silenzio l'umile elemento

l'arroganza dell'interlocutore tronfio

ricordati in un futuro secolo vedrai

troppo su di te esseri a te affini

avranno fatto incauto affidamento

tu diverrai respiro torrido per essi

malediranno la tua truccata cornucopia

il Sole farà di me sire d'un reame

dove il lampo delle nubi sarà domato

ed io con la mia friabile durezza di Silicio

simulerò il pensiero che tu Carbonio

credevi sarebbe stato inimitabile.

 

Marco Sclarandis

Resilienza o Estinzione? Un bel convegno fra catastrofismo e speranzismo a Pisa

La domanda di Davide............................

 Il (lungo) prologo su:

https://aspoitalia.wordpress.com/2019/02/23/tutti-in-maschera-alla-carnevalata-della-crescita/#comments




Davide | marzo 19, 2019 alle 7:14 pm | Rispondi   

Marco, una sola domanda. Dici di credere al riscaldamento indotto dall’uomo con le sue emissioni “come alla morte”.
Quindi una certezza pressochè totale.
Esiste un fatto in grado, potenzialmente, di farti cambiare idea?
Cosa sarebbe necessario?
Quale manifestazione fattuale servirebbe, in quale arco di tempo, per farti dubitare di tutto l’impianto teorico?
Non capisco la domanda sulla “catastrofe entomologica” e gli studi scientifici.
Prendo atto di certe misurazioni. Stabilirne cause e dinamica mi pare più complicato (ed ho commentato anche su questo, non trovando affatto convincente quanto esposto).
Stia pur certo che, se qualcuno volesse proporre provvedimenti come li propongono oggi sull’anidride carbonica, sarebbe mia premura spulciarli per verificare la loro affidabilità.
Nel frattempo, mi adopero per difendere la natura dalla sua reale distruzione, fatta di sostanze realmente inquinanti,
fatta di cementificazione selvaggia di troppo verde (anche se per fortuna la dinamica di boschi e foreste nel complesso non è così male –
spesso trovo foto di posti che frequento di decenni fa, di un secolo fa, ed è impressionante la maggior quantità di alberi oggi presente), e di una popolazione umana che cresce troppo.





Marcosclarandis | marzo 20, 2019 alle 7:32 am | Rispondi   
Il tuo commento deve ancora venire moderato.

Davide, la mia risposta alla tua prima domanda è: nulla.
Nulla di quanto credo  possa accadere, date le conoscenze fisiche attuali.
E quelle prevedibili entro il secolo in corso.
E di ciò che ho vissuto finora per oltre mezzo secolo.
Ma,chi vuole fidarsi di questo tizio, e consimili, faccia pure:
https://www.modenatoday.it/attualita/prof-franco-battaglia-contro-greta-riscaldamento-globale-2019.html
Peccato che stia facendo dichiarazioni pubbliche "molto impegnative" diciamo così, su persone che potrebbero portarlo in tribunale a dimostrarle, se ne è capace.
Leggi questo, ( che contiene tutte le incaute dichiarazioni ).
https://www.ilrestodelcarlino.it/modena/cronaca/greta-thunberg-prof-contrario-1.4498749
Tu (Lei) mi dici:
"Stia pur certo che, se qualcuno volesse proporre provvedimenti come li propongono oggi sull’anidride carbonica, sarebbe mia premura spulciarli per verificare la loro affidabilità".

Spulciarli?

Tolte le pulci, se rimane il cane ed è pure ringhioso, conviene stare molto attenti che non ti morda, anzi non t'azzanni alla gola.
Caro Davide è iniziata l'era del panico planetario, finalmente.
Ma non è una situazione troppo desiderabile e confortante, purtroppo.
E' da duecento millenni che ci siamo adattati al clima, ma questa volta
non sarà come le altre.
Questa volta pare proprio che il clima ci abbia lasciato fare, e quello che abbiamo fatto non è altro che creare un clima che si divertirà parecchio a vedere come ci adatteremo.
Non hai capito che cosa significa  “catastrofe entomologica” ?
Dai, sù non dirmi che non ci arrivi.
Mai sentito parlare di morie generalizzate d'insetti , api, farfalle , imenotteri, ditteri coleotteri  ed artropodi vari?
Sei giovane, mi sembra.
Non ti scoraggiare.Se lo fanno quelli come te, tutto è perduto.

Marco Sclarandis.

Ferruccio e le inutili piaghe bibliche.

 https://ugobardi.blogspot.com/2019/03/un-romanzo-di-climate-fiction-i-gemelli.html

sabato 9 marzo 2019

Un Romanzo di Climate fiction: I Gemelli del Cosmo
Posted by Stefano Ceccarelli



Ferruccio12 marzo 2019 15:59

Forse qualcosa si muove a livello di consapevolezza, visto da dove inaspettamente, almeno per me, arriva il richiamo.
L'impressione, però, è che siamo in colpevole ritardo e che i margini di manovra per salvare la civiltà umana su questo pianeta siano molto ristretti, ammesso che sia tecnicamente fattibile. Purtoppo la maggior parte della gente non ha la più pallida idea del proprio impatto ambientale e di quanto la civiltà dei consumi porti alla distruzione degli ecosistemi da cui dipende la sua stessa capacità di sopravvivenza, ma vuole prosperitá e crescita. Se appena appena si contrae l'economia, che intacca i presunti livelli di benessere raggiunti a scapito delle altre forme di vita, scattano rivolte (vedi i gilet gialli, che non vogliono certo tornare a un maggior equilibrio con le risorse disponibili, ma il BAU) o soluzioni come la Brexit o Trump o più temperate (per il momento), come in Italia col governo gialloverde col quale si è in qualche modo arginato il malessere (che promette comunque crescita essendo perfettamente incardinato nel Sistema economico imperante, senza esserne veramente alternativo pena il linciaggio e pur essendo apprezzabile quantomeno il tentativo di superare le ideologie). Tali pseudo soluzioni segnalano una volta per tutte l'incapacità delle classi dirigenti, ancora ferocemente legate alle logiche del progresso del Novecento basate sui fossili (progressisti o conservatori poco cambia), di comprendere la radice vera dei problemi, un totale rifiuto delle conoscenze scientifiche e una visione antropocentrica assolutista.
Forse solo le piaghe bibbliche di avvertimento potrebbero scuotere le coscienze o forse più probabile innescare guerre alla ricerca del capro espiatorio o di Serre più illusoriamente vivibili.

http://www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/istituzioni/2019/03/12/mattarella-siamo-sullorlo-della-crisi-climatica-globale_f5f8cace-9065-4a3b-bc54-7b1d09b0d59b.html
Rispondi.


"Ferruccio, per accettare i limiti impostici dalla Natura, noi Homo Sapiens sapiens dobbiamo comportarci contrariamente alla nostra stessa natura, che ci porta con ogni mezzo ad oltrepassare ogni limite, sempre, comunque e dovumque.Costi quello che costi.
Naturalmente, e non c'è avverbio più appropriato, in Natura, ovvero nel Cosmo, esistono limiti invalicabili proprio per consentire l'esistenza delle cose, dalle microscopiche fino a quelle immense.
Forse, più che figli delle stelle lo siamo dei buchi neri.
Ma anch'essi pare che sottostiano a limitazioni insuperabili.Incomprensibili, assurde.

Ora, che cosa vogliamo fare?

Può essere che siamo condannati comunque dal Cosmo stesso, che procede il suo corso incurante dei nostri calcoli ed intenzioni.

O che stia attendendo il nostro piccolo ma determinante operato qui su questa Terra.
Abbiamo delle prove irrefutabili che l'aritmetica stessa non può essere completa e coerente allo stesso tempo.

Figuriamoci che cosa è la natura del Cosmo, allora.

Potremmo anche provare ad annientarci con i mezzi di cui disponiamo ormai da parecchi decenni.
E in questo modo sfidare il Cosmo e vedere se è in grado fermarci.
O sfidarlo cercando d'impedirci l'annientamento mettendo in atto tutte le azioni adatte, che conosciamo per il momento.
O rinunciare al minimo di conoscenza di cui possiamo disporre e goderci, si fa per dire gli esiti dell'esperimento.

Io stesso il mattino propendo per una di queste scelte, la sera per l'altra e nel pomeriggio quasi mi decidevo per l'altra ancora".

Marco Sclarandis

n!, x^x, c? .

Già, com'è possibile che in sessant'anni abbiamo riempito di rottami anche le orbite intorno allaTerra?

e nello stesso tempo di altri rottami, plastici, anche i due terzi del pianeta, quello per noi solo navigabile?

Taccio per brevità su innumerevoli altri esempi.

Credo che non ci sia risposta migliore:

Noi non riusciamo ad accettare limiti alla crescita.

Li subiamo perchè non possiamo fare altrimenti, ma l'ossessione che abbiamo per la crescita ci porta a ignorare volutamente ogni pratica che la ostacola, compreso il doveroso riciclo della materia impiegata nel crescere.

Ci fermiamo solo quando la crescita comincia ad interagire fortemente con se stessa,auto-limitandola.

Ma pure in questo caso cerchiamo con ogni mezzo un modo per continuare l'espansione.

Siamo i buchi neri della biosfera terrestre.

Siamo i soli che sappiamo della velocità della luce, e che vorremmo sapere come mai non c'è modo di superarla.

Quindi, non si tratta d'ignoranza, neanche solo di crimine, nemmeno di banale sciatteria , ma proprio di natura homosapienziale.

Se è così, e credo che lo sia, l'apocalisse, in minuscolo perchè nel senso etimologico di "rivelazione", è ormai conclamata.

Noi siamo fatti in questo particolare modo, rispetto a tutti gli altri esseri viventi, terrestri, per lo meno.

Accettare definitivamente questa verità potrebbe davvero renderci liberi dalle sue intrinseche conseguenze ed implicazioni.

Ma indugiare nel prendere una decisione potrebbe esserci fatale.

Molteplici indizi ci dicono che superata una certa crescita critica, si decresce catastroficamente.

Da mille a uno nello spazio d'un mattino.

Marco Sclarandis.